03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
05 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.
суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,
при секретарі: Басюк Ю.В.
за участю представника відповідача: Мединського М.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» грошових коштів за договором банківського рахунку, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів за договором банківського вкладу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку з боржника ПАТ «Дельта Банк».
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року і видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти в розмірі 11 907, 04 доларів США.
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
Справа № 761/21011/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13247/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» - Мединський М.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 30), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із заяви ОСОБА_2 вона просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» коштів в розмірі 11 907, 04 доларів США.
Суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу судового наказу, виходив з того, що у відповідності п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України та роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так як із заяви ОСОБА_2 вбачається наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Крім того, відповідно до норм статті 96 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків за якими може бути виданий судовий наказ.
У різі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті такої заяви.
Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справ.
Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: