Справа № 11-сс/796/1070/2014 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу Голови правління Київського міського кредитного товариства «Київське кредитне товариство» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року,
Зазначеною ухвалою слідчого судді скаргу Голови правління КМКТ «Київське кредитне товариство» ОСОБА_4 в адміністративному порушенні про визнання бездіяльності органу державної влади, Голосіївського РУ ГУ МВС України в порушенні ст. 303 КПК України, ст.ст. 364, 366, 367 КПК України, розслідуванні кримінальної справи №1201210010000790 та відшкодування шкоди - повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду мотивована тим, що скаргу подано особою, яка не мала права її подавати.
Не погоджуючись таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить: визнати безпідставність, безвідповідальність слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в прийнятті ухвали про відмову у відкритті провадження; визнати бездіяльність слідчого управління Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчого ОСОБА_5 , прокурора Голосіївського району м. Києва, які проявились в неналежному розслідуванні кримінальної справи № 01-17540 від 23.05.2011 року; визнати протиправними дії слідчого управління Голосіївського РУ ГУ МВС України, прокуратури Голосіївського району, які проявились у невиконанні ст.ст. 185, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 223, 224, п. 1 ст. 225, п. 1, 6 ст. 244, п. 1 т. 245, п. 3, 5, 6 ст. 246, п. 1 ст. 252 КПК України та зобов'язати їх виконати дії згідно зазначених статей КПК України; відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю при розслідування шахрайства, бувших керівників КМКТ «Київське кредитне товариство», в розмірі 12 275 112, 91 грн., зробити за рахунок держави.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанову суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки він є особою, яка має право на подачу скарги до суду на бездіяльність слідчого.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року, скаргу Голови правління КМКТ «Київське кредитне товариство» ОСОБА_4 в адміністративному порушенні про визнання бездіяльності органу державної влади, Голосіївського РУ ГУ МВС України в порушенні ст. 303 КПК України, ст.ст. 364, 366, 367 КПК України, розслідуванні кримінальної справи №1201210010000790 та відшкодування шкоди - повернуто особі, яка її подала. Копію зазначеної ухвали слідчого судді в цей же день було направлено особі, яка подала скаргу.
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання ОСОБА_4 копії ухвали суду.
Разом з тим, не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 11.06.2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України. При цьому, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 не порушує питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя ухвалила,-
Апеляційну скаргу Голови правління Київського міського кредитного товариства «Київське кредитне товариство» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року - повернути особі, яка її подала.
СУДДЯ: _______________________ ОСОБА_3 'янець