Справа № 335/9229/14-к 1-кс/335/4326/2014
02 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення заявника про результати розгляду клопотання, -
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення заявника про результати розгляду клопотання.
18.09.2014 року до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення заявника про результати розгляду клопотання.
В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вже перебувала її скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, відвід слідчого, та з інших питань. 11.08.2014 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 їй було повернуто скаргу в частині оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого. Після чого, вона подала апеляційну скаргу, та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2014 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2014 року було скасовано, матеріали провадження були повернуті до місцевого суду. Після повернення матеріалів скарги до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, провадження по справі знову було доручено слідчому судді ОСОБА_4 . Заявник вважає, що існують обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема, зазначає, що ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 11.08.2014 року та 14.08.2014 року, щодо оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, навмисно не направлялись на її адресу, а після того, яка вона особисто звернулась до судді ОСОБА_4 з проханням надати вказані рішення, останній розпорядився їх надати, прокоментувавши: «видайте їй ухвали суду, а то почнеться третій майдан», що на думку заявника є грубим порушенням суддівської етики. Крім того, 15.09.2014 року їй стало відомо, що суддею ОСОБА_4 визнано обов'язковою її явка до судового засідання по розгляду скарги призначеної на 18.09.2014 року, незважаючи на відсутність законних для цього підстав, передбачених законодавством і незважаючи на те, що до її скарги було долучено клопотання про її розгляд без участі заявника. Вважає, що зазначене свідчить про упереджене ставлення до неї, та про помсту судді ОСОБА_4 , за скасування апеляційним судом Запорізької області його ухвал у вказаній справі.
Посилаючись на те, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду її скарги, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 по цій скарзі.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід заявник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду її заяви про відвід шляхом направлення телефонограми, не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки доводи щодо помсти заявнику суддею ОСОБА_4 , за скасовані рішення, які виражаються у вигляді визнання обов'язковою її явки до судового засідання на розгляд скарги не є достатніми підставами, щоб робити висновок про упередженість судді при розгляді її скарги.
Даних про наявність інших обставин, які в сукупності могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги заявника на бездіяльність слідчого та підстав для відводу указаного слідчого судді судом не встановлено.
Враховуючи, що доводи заявника є надуманими та необґрунтованими, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо неповідомлення заявника про результати розгляду клопотання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1