05 листопада 2014 року Справа № 876/8404/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,
13 серпня 2014 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУПФУ у Львівській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення керівництва управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та координування і контролю за їх діяльністю. Крім того, просило визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 21.07.2014 року ВП № 44090533 про відкриття виконавчого провадження та скасувати зазначену постанову.
Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачами вчиняти будь-які дії по виконанню постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2014 року ВП № 44090533 в тому числі, заборони накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача, до набрання чинності судовим рішенням по даній справі.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ГУПФУ у Львівській області просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про забезпечення позову, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вчинення дій щодо виконання судового рішення у даному виконавчому провадженні, відкритого постановою від 21.07.2014 року ВП № 44090533, яка прийнята з порушенням вимог Закону та на підставі виконавчого документа, який не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», спричинить порушення чинного законодавства, заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача, а також правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ГУПФУ у Львівській області про забезпечення адміністративного позову, суд виходив з того, що позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не наведено достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, що для відновлення таких прав, а саме повернення сторін до попереднього стану, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Посилання апелянта на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2014 року ВП № 44090533 прийнята з порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки законність згаданої постанови є предметом судового розгляду за відповідним позовом боржника.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі, ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року у справі № 461/9820/14-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В.Онишкевич
Судді В.П.Дякович
Л.П.Іщук