23 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/71546/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2011р. та ухвалу Одеського Д апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення грошового утримання та моральної шкоди, -
21 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду, поновлення на службі в міліції на займаній посаді з моменту його незаконного звільнення, стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області неотримане грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2011р. до моменту поновлення на службі та моральну шкоду в сумі 150 тис. грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2011р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012р., відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду із позовом. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
З такими рішеннями судів не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить змінити постановлені судами рішення та поновити строк оскарження наказу про його звільнення.
Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частин першої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час подання позову до суду, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Так судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом ГУМВС України в Одеській області від 22.02.2011 року №227 ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ. Витяг із наказу ГУ МВС України в Одеській області від 09.03.2011р. №96 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ надіслано на адресу позивача згідно супровідного листа Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 25.06.2011р. №М-168.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості звернутись до Одеського окружного адміністративного суду вчасно, оскільки оскаржував у судовому порядку протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою для його звільнення, та посилання позивача на загострення хронічною захворювання не можуть бути прийняті як достатні для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та достатніми.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення апеляційного суду Одеської області, яким було скасовано постанову Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було прийнято 20.04.2011р., проте до суду позивач звернувся лише 21.09.2011р.
Крім того, суди виходили з того, що згідно довідки Болградської центральної районної лікарні від 14.09.2011р. №16 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у денному стаціонарі з 13.03.2011р. по 22.03.2011р., з 27.05.2011р. по 05.06.2011р. та з 30.08.2011р. по 08.09.2011р., а тому доводи позивача про неможливість звернутися до суду вчасно є необґрунтованими, оскільки перебування позивача у денному стаціонарі обмежувалось кількома тижнями, а не всім періодом з березня по вересень 2011 року.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки позивачем пропущено передбачений статтею 99 КАС України місячний строк звернення до суду, поважних причин його пропуску не навів, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Посилання позивача в обґрунтування кас скарги на несвоєчасне отримання копії наказу про звільнення висновки судів не спростовують, оскільки перебіг передбаченого статтею 99 КАС України місячного строку пов'язаний не лише з часом отримання відповідного наказу, а з будь-якими обставинами, які свідчать про те, що особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав та інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2011р. та ухвалу Одеського Д апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення грошового утримання та моральної шкоди - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді М.М. Заїка
І.В. Штульман