21 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/58541/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати надбавки за кваліфікацію від посадового окладу за період з червня 2004 року по дату звільнення позивача 13.12.2010р.;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 05.08.2004р. по дату звільнення 13.12.2010р., виходячи з повних розмірів щомісячної надбавки за відповідну класну кваліфікацію, визначених відповідними Положенням та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, та зобов'язати виплатити різницю між перерахованим грошовим забезпеченням і фактично виплаченим за період з 05.08.2004р. по дату звільнення 13.12.2010р.;
- зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити відповідні суми індексацій грошового забезпечення позивача, в частині, що стосується не нарахованих і невиплачених позивачу у складі грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію за період з 05.08.2004р. по 13.12.2010р. у відповідності до вимог частини 3 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;
- зобов'язати відповідача здійснити розрахунок і виплатити компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строків його виплати в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених позивачу у складі грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію за період з 05.08.2004р. по 13.12.2010р. у відповідності до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати»;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки, виходячи з повних розмірів щомісячної надбавки за відповідну класну кваліфікацію, визначених відповідними Положенням та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, та зобов'язати виплатити різницю між перерахованими грошовими допомогами на оздоровлення за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки і фактично виплаченими;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої і виплаченої грошової допомоги при звільненні, виходячи з розміру надбавки 11% від посадового окладу за класну кваліфікацію «майстер» та зобов'язати виплатити різницю між перерахованою грошовою допомогою при звільненні і фактично виплаченою;
- зобов'язати відповідача надати позивачу нову довідку «Про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії» з включенням до неї надбавки за відповідну класну кваліфікацію, виходячи з повних розмірів надбавки, визначених «Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» для подальшого надання зазначеної довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою перерахунку пенсії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011р. в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати надбавки за кваліфікацію від посадового окладу за період з червня 2004 року по дату звільнення 13.12.2010р.;
- зобов'язання Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 05.08.2004р. по червень 2010 року, виходячи з повних розмірів щомісячної надбавки за відповідну класну кваліфікацію, визначених відповідними Положенням та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, та зобов'язання виплатити позивачу різницю між перерахованим грошовим забезпеченням і фактично виплаченим за період з 05.08.2004р. по червень 2010 року;
- проведення розрахунку і виплати відповідних сум індексації грошового забезпечення в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених позивачу у складі грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію за період з 05.08.2004р. по червень 2010 року;
- здійснення розрахунку і виплати компенсації втрати частини грошового забезпечення у зв'язку з порушенням строків його виплати в частині, що стосується ненарахованих і невиплачених позивачу у складі грошового забезпечення надбавок за класну кваліфікацію за період з 05.08.2004р. по червень 2010 року;
- здійснення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2004-2009 роки, виходячи з повних розмірів щомісячної надбавки за відповідну класну кваліфікацію, визначених відповідними Положенням та Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, та зобов'язати виплатити різницю між перерахованою грошовою допомогою на оздоровлення за 2004-2009 роки і фактично виплаченою.
В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011р. в частині залишення позовних вимог без розгляду - без змін.
З такими рішенням судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення, визнати право позивача на звернення до суду без обмеження будь-яким строком та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частин другої та третьої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України військова служба є публічною службою. Отже, для звернення до суду у справі щодо проходження військової служби, в тому числі з питання правильності нарахування і виплати військовослужбовцю грошового забезпечення, встановлено місячний строк, який розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 знав або повинен був дізнатися про порушення свого права на отримання надбавки за класну кваліфікацію з роздавальних відомостей на виплату грошового забезпечення, з якими він щомісяця, з серпня 2008 року по грудень 2010 року, ознайомлювався під підпис. Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що власноручно розписувався у відомостях про отримання грошового забезпечення, проте на їх зміст уваги не звертав.
Водночас адміністративний позов поданий 13 січня 2011 року, тобто з пропуском встановленого частиною третьою статті 99 КАС України місячного строку звернення до суду.
З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки позивачем пропущено передбачений статтею 99 КАС України місячний строк звернення до суду, поважних причин його пропуску не навів, а тому суди обґрунтовано прийшли до в висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Посилання позивача в цій частині на необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 233 КЗпП України також є безпідставними і висновки судів не спростовує, оскільки частиною третьої статі 99 КАС України не передбачено можливість застосування у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби строків звернення до суду, які передбачені іншими законами.
Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р. у даній справі - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді: М.М. Заїка М.М.
І.В. Штульман