03 листопада 2014 р. Справа № 804/9728/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі Пасічнику Т.В.
за участю:
представника позивача Яковець Н.Ф.,
представників відповідача Скірка О.М,, Баранової Я.В., Домнічева О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області» до Генерального директора Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» Полякова Артема Ігоровича, Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області», в якому позивач просить вжити заходи реагування до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі генерального директора Полякова А.І, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, у вигляді зупинення виконання вибухових робіт в кар'єрі № 2-біс гірничого департаменту.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, в ході перевірки підприємства відповідача виявлено порушення періодичності проведення масових вибухів в кар'єрі № 2-біс, що є порушенням санітарного та епідемічного благополуччя населення. У зв'язку з цим позивач просить вжити заходи реагування до відповідача у вигляді зупинення виконання вибухових робіт в кар'єрі № 2-біс гірничого департаменту.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, в обґрунтування своєї позиції зазначали, що з моменту отримання розпорядження від позивача, вимоги до періодичності масових вибухів не порушуються, а відтак відсутні підстави для застосування до підприємства заходів реагування.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 07.04.2014 - 25.04.2014 року посадовими особами позивача проведено планову перевірку дотримання вимог санітарного законодавства в структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 07.04.2014-25.04.2014 (далі по тексту - Акт перевірки). 06.05.2014р. складено Розпорядження №2/2-11-3/2881 щодо усунення порушень санітарного законодавства виявлених під час здійснення перевірки, яке обов'язкове для виконання (далі Розпорядження). В Розпорядженні були висунуті вимоги з зазначенням строків виконання.
З 19.06.2014р. по 03.07.2014р. посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку підприємства відповідача на предмет виконання Розпорядження. На момент проведення заходу контролю були встановлені факти не виконання Розпорядження, а саме п.22: при розгляді матеріалів щодо проведення масових вибухів в кар'єрі №2-біс гірничого департаменту Відповідача (графік проведення масових вибухів, протоколи лабораторних досліджень за станом атмосферного повітря на межі санітарно захисної зони та шуму) встановлено порушення періодичності проведення масових вибухів в кар'єрі (частіше ніж 1 раз на 2 тижні), а саме 29.04.2014р.; 06.05.2014р.; 15.05.2014р. Факти не виконання вимог розпорядження про усунення порушень були зафіксовані в акті перевірки від 03.07.2014р.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що підприємством відповідача розпорядження було отримане 07.05.2014 року, що підтверджується відмітками канцелярії на ньому. Таким чином, термін виконання розпорядження починається з 07.05.2014 року.
З 19.06.2014р. по 03.07.2014р. позивачем проведено позапланову перевірку Відповідача на предмет виконання вимог Розпорядження, де було встановлено, що не виконана вимога п.22 Розпорядження, а саме: встановлено порушення періодичності проведення масових вибухів в кар'єрі №2-біс, а саме 29.04.2014р.; 06.05.2014р.; 15.05.2014р., тобто частіше ніж 1 раз на 2 тижні.
Проте, суд звертає увагу, що враховуючи початок терміну виконання Розпорядження з 07.05.2014, то вибухи, проведені 29.04.2014 та 06.05.2014 не можуть свідчити про порушення періодичності вибухів в подальшому.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, виконуючи вимоги Розпорядження, масові вибухи в кар'єрі № 2- біс проводить не частіше 1 разу в 2 тижні, а саме: 15.05.2014, 29.05.2014, 26.06.2014, 10.07.2014, 24.07.2014, що підтверджується Планами - Графіками на червень, липень, що долучені до матеріалів справи, та Наказами № 696 від 22.05.2014р., № 638 від 07.05.2014р., №758 від 03.06.2014р., №832 від 19.06.2014р., № 899 від 03.07.2014р., №945 від 16.07.2014р. та №985 від 24.07.2014 про проведення масового вибуху в кар'єрі №2-бис РУ ГД, які також наявні в матеріалах справи. Наступні проводились 07.08.2014, 21.08.2014, 04.09.2014, 18.09.2014, 02.10.2014, що підтверджується Планами - Графіками на серпень, вересень, жовтень.
Крім того, судом встановлено, що еквівалентний рівень шуму на межі санітарно-захисної зони кар'єру № 2-біс при проведенні вибухових робіт відповідає вимогам СН 3077-84, що підтверджується оглянутими судом та долученими до матеріалів справи висновками Протоколів проведення шумового навантаження та інфразвуку № 1731 від 15.05.2014р., №1777 від 29.05.2014р., № 2299 від 12.06.2014, №2652 від 10.07.2014р., а також висновками Протоколів проведення шумового навантаження та інфразвуку № 2975 від 07.08.2014р., №2995 від 21.08.2014р., №3018 від 04.09.2014р., № 3021 від 18.09.2014р., № 3171 від 02.10.2014р.
З наведеного вище можна зробити висновок, що порушень вимог щодо періодичності вибухів Відповідач з моменту отримання Розпорядження не допускає.
Суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-\/ орган державного нагляду (контролю) звертається у порядку та строки, встановлені законом, з позовом до адміністративного суду тільки за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Однак, в порушення цих вимог позивач не надав та не обґрунтував наявність підстав для застосування судом заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт в кар'єрі № 2-біс. Крім того, в позовній заяві не зазначено яким повинно бути зупинення виконання робіт: повне або часткове, як це передбачено у вищевказаній нормі Закону України № №877-\/,
Відповідно до п.4 ст. 4 Закону України №877-\/ , виключно законами встановлюється повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг та згідно ст.42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004-ХІІ від 24.02.1994р (далі по тексту - Закон України № 4004- XII), головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують поряд з іншими заходами заходи для припинення порушення санітарного законодавства у вигляді обмеження, тимчасову заборону чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій тощо у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.
В розумінні ст. 1 Закону України санітарними нормами визнається санітарно - епідеміологічний норматив (гігієнічний норматив, епідеміологічний показник, протиепідемічний норматив).
Враховуючи те, що показник періодичності вибухів не є гігієнічним нормативом, епідеміологічним показником, протиепідемічним нормативом, тому у Позивача не має підстав для вирішення питання про зупинення виконання робіт.
Крім того, відповідно до п.1 ст.6 ЗУ № 4004-ХІІ, під час позапланового заходу з'ясовуються тільки ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
В направленні № 454 від 03.09.2014 на позапланову перевірку зазначено, що перевірці підлягає питання щодо відповідності проведення вибухових робіт в кар'єрах №2-біс та №3 гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" проектним рішенням.
Натомість відповідно акту перевірки від 04.09.2014р.-17.09.2014р. фактично перевірялась саме періодичність вибухів в кар'єрі №2-біс, тобто предметом позапланової перевірки було інше питання, ніж те, яке визначено у направленні на перевірку.
З огляду на вищевказане, враховуючи, що порушення, викладене в п.22 Розпорядження усунене підприємством відповідача, суд не вбачає підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання вибухових робіт в кар'єрі №2-біс гірничого департаменту.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, враховуючи всі наведені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області» до Генерального директора Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» Полякова Артема Ігоровича, Публічного акціонерного товариства «АрселорМітал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 07 листопада 2014 року
Суддя Д.О. Власенко