Справа № 382/1624/14-к
Провадження № 1-кп/382/90/14
04 листопада 2014 року Яготинський районний суд
Київської області в складі:
Головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, судимого згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 року за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до якого ОСОБА_7 засуджений 30 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Маючи не погашену судимість за вчинення вказаного злочину, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив повторно умисний злочин.
22 липня 2014 року, близько 04 години, ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел на крадіжку велосипеду, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою, перелізши через огорожу проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . В той час невстановлена досудовим слідством особа, згідно попередньої домовленості, залишилася біля вказаного домоволодіння, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку появи сторонніх осіб чи власника домоволодіння попередити ОСОБА_7 про небезпеку. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 таємно викрав звідти велосипед марки «KINETIC», вартістю 2025 гривень, який зберігався на вулиці поруч з будинком та який належить ОСОБА_8 . В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди в розмірі 2025 гривень.
Крім цього, 22 липня 2014 року, близько о 12 годині, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перелізши через огороджу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку звідки таємно викрали: настільний кварцовий годинник марки «Маяк», вартістю 24 гривні; електробритву марки «Харків», вартістю 30 гривень; пляшку вина «Кагор», ємкістю 0,5 літра, вартістю 25 гривень; 2 банки консерви «Кілька», вартістю 3 гривні за одну банку, на суму 6 гривень; 1 банку консервованої кукурудзи, вартістю 15 гривень; 1банку згущеного молока, вартістю 12 гривень; 1 банку консерви «Маслини грецькі», вартістю 17 гривень; З кілограма м'яса свинини, вартістю 40 гривень за один кілограм, на суму 120 гривень; 2 кілограма м'яса куриці (шиї), вартістю 10 гривень за один кілограм, на суму 20 гривень; 1 кілограм м'ясного фаршу, вартістю 35 гривень; консервовані білі гриби у скляній банці ємкістю 3 літра, вартістю 100 гривень; гроші в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 434 гривні. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 434 гривень.
Своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення психіатричної експертизи, так як проведення даної експертизи, має значення для вирішення ряду питань, що мають значення для справи.
Прокурор не заперечував проти даного клопотання, проте зауважив, щодо доцільності призначення даної експертизи експертам не Київського обласного спеціалізованого психіатрично - наркологічного медичного об'єднання смт.Глеваха Київської області, а експертам Київській психіатричній лікарні імені Павлова, оскільки обвинувачений перебуває в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань та по відстані це пришвидшить проведення експертизи враховуючи розумні строки розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти даного клопотання.
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що з показань матері обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що у 1999 році обвинувачений перебував в притулку для неповнолітніх Служби у справах дітей, так як самовільно залишав постійне місце проживання, перебував на обліку у службі у справах дітей, також має обвинувачений певне повільне мислення, крім цього, з листа вказаного притулку вбачається, що обвинувачений перебував в ньому з 30.01.1999 року по 08.03.1999 року та самовільно залишив вказаний притулок та за вказаний період з ним проводилася індивідуальна, навчально-виховна робота, педагогічні заняття та консультації з психологом, проте на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, перебував на обліку у службі у справах дітей з 1997 року по досягненню повноліття з приводу систематичного самовільного залишення свого постійного місця проживання, неодноразово затримувався з приводу бродяжництва працівниками міліції в різних містах України, оскільки для встановлення осудності обвинуваченого під час вчинення кримінального провадження та на даний час необхідні спеціальні знання та з'ясування даних обставин мають значення для кримінального провадження, то з таких підстав клопотання про призначення психіатричної експертизи підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.509 242 КПК України, суд
Призначити по даній справі амбулаторну судово -психіатричну експертизу, проведення котрої доручити експертам Київська міський міськиц центр судово-психіатричних експертиз та для вирішення експертами поставити запитання:
1) Чи міг ОСОБА_7 на момент вчинення злочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.
2) Чи може ОСОБА_7 на сьогоднішній день розуміти значення своїх дій та керувати ними
Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Суддя ОСОБА_1