Справа: № 823/702/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
29 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «НВП «Смілянський електромеханічний завод» до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
21 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «НВП «Смілянський електромеханічний завод» (далі ПАТ «НВП «СЕМЗ», Товариство або позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі ОДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001032200, № 0001042200, № 0001052200 від 07.10.2013 року.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі про скасування постанови ОДПІ посилається на відсутність здійснення господарських операцій згідно укладених та виконаних договорів, які не спричинили реального настання правових наслідків з контрагентами позивача.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року.
За результатами перевірки складено Акт № 234/22/30147563 від 19.09.2013 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:
- підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів. 138.2, 138.4, 138.8, підпунктів 138.10.3, 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.1.4 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 2 682 229 грн.;
- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, який підлягає бюджетному відшкодуванню всього в сумі 284 202 грн. та збільшено суму, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за січень 2012 року в розмірі 726 918 грн.;
- пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, в результаті чого встановлено не оприбуткування в касі підприємства готівкових коштів в сумі 153 959 грн.;
- підпункту 170.9.3 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України щодо своєчасності складання звіту про використання коштів, отриманих на відрядження або під звіт в сумі 23 940 грн. 90 коп.
На підставі Акту перевірки ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.10.2013 року:
- № 0001032200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість - 284 202 грн. основного платежу та 142 101 грн. штрафних санкцій, а всього - 426 303 грн.;
- № 0001042200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств - 2 682 229 грн. основного платежу та 1 329 438 грн. штрафних санкцій, а всього - 4 011 667 грн.;
- № 0001052200 від 07.10.2013 року, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції за ведення касових операцій у національній валюті - 769 795 грн.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що реальність здійснення господарської операції з контрагентами підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, грошові зобов'язання нараховані ПАТ «НВП «СЕМЗ», є наслідком відображення в податковому обліку результатів господарських відносин позивача з контрагентами: TOB «фірма «Вертон-сервіс», ТОВ «Южхімресурси», ТОВ «Енком», ТОВ «Елегін», ТОВ «ТД «Стироплен», ТОВ «ТД«ГлавСнаб», ТОВ «БК«Рембудтранс», ТОВ «Транс Атлантіка сервіс», ПП «Паллетбудінвест», ТОВ «Оптіс Україна», ТОВ «Харків Енергопром», ТДВ «СК «Сяйво», ТОВ «Біофа».
Так, згідно договорів № 47/11-Т від 21.07.2011 року, № 67/11-Т від 11.08.2011 року, № 90/11-Т від 01.09.2011 року укладених між ПАТ «НВП «СЕМЗ» та TOB «фірма «Вертон Сервіс», останнє зобов'язалось для ПАТ «НВП «СЕМЗ» виконати роботи з хімічного промивання опалювальних котлів і систем опалення та технічного обслуговування технічного обладнання котельні №1,2,3.
На підставі актів виконаних робіт та податкових накладних, складених TOB «фірма «Вертон Сервіс», позивачем включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати в сумі 1 563 575 грн., в т. ч. за 2011 рік в сумі 976 070 грн., за 2012 рік в сумі 587 505 грн. та до складу податкового кредиту 307 315 грн. ПДВ.
Реальність здійснення господарської операції з ТОВ «фірма «Вертон-сервіс» підтверджується: протоколами до договорів, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками використання води підрозділами заводу з червня 2011 по жовтень 2011 року, додатковими угодами, актами звірки, довідками про щомісячне розподілення фактичних об'ємів водокористування, поясненнями головного інженера ПАТ «НВП «СЕМЗ» Дідухи С.М.
Порушень в оформленні первинних документів, їх відсутність перевіркою не встановлено.
Крім того, відповідач не заперечує, що отримані ПАТ «НВП «СЕМЗ» від TOB «фірма «Вертон Сервіс» роботи за вказаними договорами пов'язані з господарською діяльністю позивача.
Відповідно до договору поставки № 27/60-02 від 30.05.2011 року, укладеного ПАТ «НВП «СЕМЗ» з TOB Южхімресурси», позивач придбав товар (натрій гексаметафосфат, олеїнова кислота, графіт ливарний) на загальну суму 12 396 грн.
На підставі видаткових та податкових накладних, оформлених TOB «Южхімресурси», Товариством включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати за 2011 рік в сумі 10 330 грн. і до складу податкового кредиту за серпень 2011 року ПДВ в сумі 476 грн., за грудень 2011 року в сумі 1 590 грн.
Реальність здійснення господарської операції з ТОВ «Южхімресурси» підтверджується: специфікаціями, додатковими угодами, видатковими накладними, карткою, прибутковими ордерами, податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками на оплату товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до договору поставки № 27/83-11 від 14.07.2011 року укладеного між ПАТ «НВП «СЕМЗ» (покупцем) та ТОВ «Енком» (постачальник) в якому, постачальник зобов'язується передати власність у покупця, а покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, згідно специфікацій.
Реальність господарської операції, згідно даного договору, підтверджується: специфікаціями до договору, платіжними дорученнями, видатковими накладними, прибутковими ордерами, накладними зобов'язаннями, актами звірки взаємних розрахунків.
Відповідно до документів наданих до перевірки ПАТ «НВП «СЕМЗ» в періоді, що перевіряється, мало взаємовідносини з TOB «Елегін».
Вказані взаємовідносини підтверджені договором № 27/29-10 від 01.03.2010 року, № 57/07-13 від 11.01.2012 року, специфікаціями, накладними, лімітно-заборними картками, на підставі яких оприбутковані товарно-матеріальні цінності були використані в процесі виробництва.
Розрахунки за отримані товари між ПАТ «НВП «СЕМЗ» та TOB «Елегін» проведено в безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (Том 4 а.с. 22-104).
Використання ПАТ «НВП «СЕМЗ» отриманих від TOB «Елегін» ТМЦ у господарській діяльності ПАТ «НВП «СЕМЗ» податковим органом не заперечується.
Крім того, відповідачем не заперечується наявність та правильність складання первинних бухгалтерських документів по вказаним операціям.
Податковий орган лише вказує на ненадання позивачем до перевірки первинних документів щодо транспортування продукції.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанови КМУ № 207 від 25.02.2009 року, якою затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб потрібно мати накладну або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Наявність товарно-транспортної накладної є обов'язковою умовою для транспортування вантажу підприємством, що здійснює перевезення на договірних умовах.
Отже, відсутність товарно-транспортних накладних не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.
Таким чином, є безпідставними висновки податкового органу про ненадання документальних доказів транспортування товару до ПАТ «НВП «СЕМЗ», що правомірно враховано судом першої інстанції.
З наданих до перевірки та доданих до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що придбаний ПАТ «НВП «СЕМЗ» товар у ТОВ «Южхімресурси», був переданий представником ТОВ «ТД «Стироплен», про що свідчить підпис на накладній, скріплений печаткою підприємства.
Так, відповідно до договорів: № 50/91 від 18.06.2012 року; № 50/89 від 14.06.2012 року; № 50/95 від 13.07.2012 року та № 50/84 від 25.05.2012 року, укладених між ПАТ «НВП «СЕМЗ» (покупцем) та ТОВ «ТД «Стироплен» (постачальник) в яких, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар (тягові електродвигуни та комплектуючі до них в т. д.) в асортименті, згідно специфікацій.
Реальність здійснення господарської операції з ТОВ «ТД «Стироплен» підтверджується: накладною зобов'язанням, прибутковими ордерами, товарними накладними, платіжним дорученням, графіками поставки, додатковими угодами, податковими накладними.
Згідно матеріалів справи позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТД «ГлавСнаб» щодо закупівлі товару (сантехніка, засоби гігієни, будівельні матеріали) на загальну суму 56677 грн..
Реальність здійснення господарської операції з ТОВ «ТД «ГлавСнаб» підтверджується: видатковими накладними, прибутковими ордерами, картками, накладними зобов'язаннями, платіжними дорученнями, податковими накладними.
Взаємовідносини позивача з ТОВ «БК«Рембудтранс» базувались на підставі договору № 50/82 від 16.05.2012 року щодо закупівлі тягових електродвигунів «ЄД-118А», які потребують ремонту.
Реальність здійснення господарської операції з ТОВ «БК«Рембудтранс» підтверджується: накладними, прибутковими ордерами, накладними зобов'язаннями, податковими накладними, графіками поставок, додаткового договору та платіжними дорученнями.
Відповідно до договору поставки № 57/35-11 від 28.03.2012 року, укладеного між ПАТ «НВП «Смілянський електромеханічний завод» (покупцем) та ТОВ «Транс Атлантіка сервіс» (постачальник) в якому, постачальник зобов'язується передати власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар (підшипники на загальну суму 54 000 грн.) в асортименті, згідно специфікацій.
Реальність господарської операції, згідно даного договору, підтверджується: специфікацією до договору, платіжними дорученнями, видатковою накладною, накладним зобов'язанням, податковою накладною, прибутковим ордером.
Позивач мав взаємовідносини з ПП «Паллетбудінвест» щодо проведення робіт по термічній обробці деревини.
Реальність здійснення господарської з операції ПП «Паллетбудінвест» підтверджується:актами здачі-прийомки виконаних робіт(послуг): № 287 від 21.04.2011 року; № 2306 від 23.06.2011 року; № 15.07 від 15.07.2011 року та відповідними до них податковими накладними і платіжними дорученнями.
Відповідно до матеріалів справи, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Оптіс Україна» щодо закупівлі «Бланки МД-2, Бланки МД-3, Бланки МД-6» на суму 1920 грн.
Реальність здійснення господарської з операції ТОВ «Оптіс Україна» підтверджується: накладною № 481 від 07.10.2011 року на загальну суму 1920 грн., в т.ч. ПДВ 320 грн., накладною вимогою № 975 від 18.10.2011 року.
Згідно з договорами поставки № 50/64 від 29.03.2012 року та № 50/79 від 24.04.2014 року, укладених між ПАТ «НВП «СЕМЗ» (покупцем) та ТОВ «Харків Енгергопром» (продавець) в якому, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар, згідно специфікацій (електродвигуни та комплектуючі до них і т.д.) до цього договору.
Реальність господарської операції підтверджується: специфікаціями до договору, податковими накладними, прибутковими ордерами, накладними, платіжними дорученнями, картками.
У перевіряємому періоді ПАТ «НВП «СЕМЗ» також мало взаємовідносини з ТОВ «Будмашпостач» щодо закупівлі «пружинок для електромеханічних машин» в кількості 500 шт. у сумі з ПДВ 31 752 грн.
Реальність здійснення господарської операції з ТОВ «Будмашпостач» підтверджується: накладною, прибутковими ордерами, картками, податковою накладною, платіжними дорученнями.
Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «НВП «СЕМЗ» мало взаємовідносини з ТОВ «Біофа» щодо закупівлі «пружинок для електромашин» в кількості 600 шт. на суму з ПДВ 38100 грн. Реальність здійснення господарської операції з ТОВ «Біофа» підтверджується: податковою накладною та платіжним дорученням.
Щодо відображення операцій ПАТ «НВП «СЕМЗ» з TOB «Геостат Плюс», то відповідачем не заперечується факт здійснення господарської операції, проведення розрахунків. Наявні в матеріалах справи первинні документи дозволяють ідентифікувати господарську операцію, обсяг товару, його вартість, а також його використання у звичайній господарській діяльності позивача.
Відсутність даних посадової особи у видатковій накладній не може слугувати єдиною безумовною підставою для неврахування господарської операції у складі витрат.
Щодо відображення операцій ПАТ «НВП «СЕМЗ» з TOB «Спектр».
Як вбачається з Акту перевірки (стор. 177, 178 Акту) податковим органом проаналізовано видаткові, податкові накладні, встановлено факт розрахунків в безготівковій формі. При цьому порушень в оформленні первинних документів перевіркою не встановлено. Також, перевіркою не заперечується пов'язаність отриманих ТМЦ (люнет нерухомий до станка) з господарською діяльністю ПАТ «НВП «СЕМЗ».
За викладених обставин, підстави для зменшення податкового кредиту за господарською операцією ПАТ «НВП «СЕМЗ» з TOB ТПП «Спектр» на суму 4 550 грн. відсутні.
Відповідно до договорів добровільного страхування фінансових ризиків: № 0402/01-Ф, № 0402/02-Ф, № 0402/03-Ф, № 0402/04-Ф, № 0402/05-Ф від 02.04.2012 року; № 0518/01-Ф від, № 0518/02-Ф, № 0518/03-Ф від 18.05.2012 року; № 0521/01-Ф від 21.05.2012 року; № 0524/01-Ф від 24.05.2012 року; № 0627/03-Ф від 27.06.2012 року; генерального договору добровільного страхування вантажів №0401/11-Г від 01.04.2010 року, укладених між ТДВ «Страхова компанія «Сяйво» правонаступником ТДВ «Страховик» (страховик) та ПАТ «НВП «СЕМЗ» (страхувальник), в яких, страховик зобов'язується за обумовлену в договорі плату при настанні передбаченого страхового випадку відшкодувати страхувальнику заподіяні внаслідок цієї події збитки.
У вказаних договорах передбачено зокрема страхові випадки, одними з яких - страховим випадком є збитки страхувальника по укладених страхувальником контрактах та договорах.
Реальність господарської операції зі страхування ризиків підтверджується: заявами на добровільне страхування фінансового ризику; страховими свідоцтвами до вказаних договорів; платіжними дорученнями про перерахування коштів страховику, а також безпосередньо контрактами та договорами зі супровідними документами його реальності вчинення, на виконання яких і здійснювалось страхування.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що умови договорів, укладених між ПАТ «НВП «СЕМЗ» та його контрагентів - TOB «фірма«Вертон-сервіс», ТОВ «Южхімресурси», ТОВ «Енком», ТОВ «Елегін», ТОВ «ТД «Стироплен», ТОВ «ТД«ГлавСнаб», ТОВ «БК«Рембудтранс», ТОВ «Транс Атлантіка сервіс», ПП «Паллетбудінвест», ТОВ «Оптіс Україна», ТОВ «Харків Енергопром», ТОВ «Будмашпост», ТОВ «Біофа», ТДВ «СК «Сяйво», виконані, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.
Відхиляючи наведені первинні документи як належне документальне підтвердження факту виконання господарських операцій, відповідач послався на помилки оформлених первинних документах, на відсутність обов'язкових реквізитів особи, відповідальної за здійснення господарської операції, у видаткових накладних не зазначено підстави для відпуску товарів, ініціали, прізвище, номер та дата видачі довіреності), не вказано прізвище, ім'я по батькові посадової особи, яка підписала накладні, також, в подорожніх листах, щодо перевезення товару в колонці «підпис та печатка вантажовідправника» відсутні відмітки (підписи) працівників контрагента щодо відпуску товару та печатка постачальника, тощо.
Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, окремі недоліки в оформленні первинних документів у даному разі не перешкоджають встановленню змісту спірних господарських операцій, ідентифікації їх учасників. Чинним законодавством не встановлено конкретного переліку документів, складенням яких мають оформлюватися господарські операції для їх відображення у податковому обліку платника. Подані позивачем первинні документи у сукупності містять необхідні для оподаткування відомості про розглядувані операції.
Не приймаються до уваги посилання відповідача на акти перевірок інших підрозділів податкової служби зважаючи на те, що наявність певної податкової інформації, може утворювати лише підстави для перевірки такої інформації, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі послуги не отримувались платником податків від його контрагента.
Разом з тим, на час укладання та виконання вищезазначених правочинів, контрагенти позивача були зареєстрованими юридичними особами та були платниками податку на додану вартість.
В свою чергу податковим органом не подано безумовних та достовірних доказів здійснення Товариством та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди. ОДПІ не встановлено зв'язку або взаємозалежності між позивачем та спірними контрагентами.
Доводи ОДПІ про відсутність у постачальників трудових ресурсів та матеріально-технічної бази також не приймаються до уваги, позаяк чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит та на формування витрат з наявністю персоналу та основних фондів у постачальника. Більш того, цивільне законодавства передбачає послуги з надання персоналу та з оренди основних засобів.
Щодо відсутності деяких товарно-транспортних накладних слід зазначити, що за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару та його використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документа як товарно-транспортна накладна не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.
Іншій обставини, на які вказує ОДПІ в Акті перевірки (як то - відсутність постачальників за місцезнаходженням, здійснення ними протиправною діяльності) стосується саме цих осіб та за відсутності доказів змови Товариства з цими контрагентами з метою отримання податкової вигоди не можуть впливати на податковий облік позивача.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем необхідних умов реалізації права на формування витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з названими контрагентами та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань відповідає наявним у справі доказам.
Що стосується твердження, відповідача про порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року позивачем не оприбутковано в касі підприємства готівкові кошти на загальну суму 153 959 грн., а безпосередньо здавалась до банківської установи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755 від 15.05.2003 року відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру.
Статтею 58 Господарського кодексу України передбачено, що відкриття суб'єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації. Відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом.
База відпочинку «Сокирно» Товариства є відокремленим структурним підрозділом позивача, що підтверджується положенням про базу відпочинку «Сокирно» та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.09.2013 року, в якому у рядку «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» вказано, що «База відпочинку «Сокирно»; 36779591; 18000, Черкаська обл., Черкаський район, селище Сокирна, вул. Придніпровська, будинок 65.»
Відповідно до пункту 2.8 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року, підприємства можуть тримати у позаробочий час в своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують встановлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств-юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.
Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надано право на перевезення валютних цінностей і інкасацію коштів.
Отже, необґрунтованим є висновок відповідача, що позивачем не оприбутковано в касі підприємства готівкові кошти на загальну суму 153 959 грн., оскільки не вважається порушенням право відокремлених підрозділів підприємств-юридичних осіб здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб, тобто за вибором.
Крім того, в матеріалах справи міститься наказ Товариства від 18.05.2009 року за № 121-О, в якому встановлено ліміт каси База відпочинку «Сокирно» - « 0» та безпосередньо касова книга від 07.06.2011 року, а тому, посилання відповідача на порушення пункту 2,6 Положення є необґрунтованим.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені в супереч вимогам чинного законодавства, а отже є безпідставними та не законними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Бєлова Л.В.
Гром Л.М.