Справа № 180/2950/14-к
30 жовтня 2014 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
До Марганецького суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 приймає односторонні та упереджені рішення, являється співучасником покриття обставин навмисного вбивства його сина, він звертався до Генеральної прокуратури України та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявами про притягнення судді ОСОБА_4 до відповідальності. Тому він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги на постанову слідчого Марганецького МВ ОСОБА_5 від 10.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В провадженні слідчого судді Марганецького міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Марганецького МВ ОСОБА_5 від 10.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.
Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не навів доказів на підтвердження обставин на які посилається., тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1