Провадження № 22-ц/774/5351/14 Справа № 201/3499/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Рудь В.В.
Категорія 27
21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Прозорової М.Л., Повєткіна В.В.
при секретарі: Кравець Є.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(а.с.2-3).
Позивач зазначав, що 18.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», який з 19.04.2010 року є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0129/07/03-Z, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 59 000 доларів США строком по 17 травня 2012 року, а останній зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,0% річних і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі(п.п.1.1.,1.2.,1.3.).
Зобов'язання за кредитним договором банк виконав, надав зазначені кошти згідно заяви про видачу готівки №2344043 від 18.05.2007 року.
У порушення умов договору та діючого законодавства позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 02.11.2012 року має заборгованість у сумі 284 506,44 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 21 244,59 доларів США, що еквівалентно 169 808,01 грн.; прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами - 10 146,85 доларів США, що еквівалентно 81 103,77 грн.; сума пені з розрахунку подвійної ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 203,01 доларів США, що еквівалентно 33 594,66 грн.
З приводу добровільного погашення заборгованості по кредитному договору банк неодноразово звертався до позичальника шляхом направлення вимог претензій: №376/8.3.5.1.3 від 11.02.2009 року, №1251/8.3.5.1.3 від 27.04.2009 року, №553/8.3.5.1.3 від 24.02.2009 року, проте останній заборгованість не сплатив.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 зазначені суми заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року позов задоволено(а.с.208-210).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0129/07/03-Z від 18.05.2007 року суму у розмірі 284 506,44 грн., яка складається з: 21 244,59 доларів США, що еквівалентно 169 808, 01 гривень - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 10 146, 85 доларів США, що еквівалентно 81 103, 77 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 203,01 доларів США, що еквівалентно 33 594,66 гривень - заборгованість за простроченим кредитом та процентами.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у рахунок погашення судового збору - 2 845,06 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин щодо розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.215-217).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
По справі встановлено, що 18.05.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум»(а.с.23) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0129/07/03-Z, відповідно до умов якого останній отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 59 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13% на рік, з щомісячним погашенням кредиту та відсотків, з кінцевим терміном повернення грошових коштів 17.05.2012 року(а.с.6-7, 181-183).
Умовами кредитного договору № 0129/07/03-Z від 18.05.2007 року передбачені права та обов'язки сторін, а саме: обов'язок позивача надати позичальнику грошові кошти у кредит, а позичальник зобов'язався своєчасного погашати кредит та відсотки за користування кредитом. У разі порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, кредитор вправі вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.
Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 0129/07/03-Z від 18.05.2007 року, позичальник здійснює повернення кредиту згідно графіку, який є невід'ємною частиною цього договору, на відкритий йому позичковий рахунок.
Пунктом 4.1 кредитного договору визначено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості(а.с.6-7).
Як видно із справи, зобов'язання за кредитним договором №0129/07/03-Z від 18.05.2007 року банк виконав, 18.05.2007 року ОСОБА_2 отримав 59 000,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 2344043 від 18.05.2007 року(а.с.9).
Із справи вбачається, що банк неодноразово направляв ОСОБА_2. вимоги про добровільне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором та про необхідність сплатити заборгованість за кредитом, розмір якої зазначено на відповідний період, що підтверджується вимогами №376/8.3.5.1.3 від 11.02.2009 року, №1251/8.3.5.1.3 від 27.04.2009 року, №553/8.3.5.1.3 від 24.02.2009 року та поштовими повідомленнями(а.с.16-20). Однак вказані вимоги боржник не виконав, заборгованість не сплатив.
У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у ОСОБА_2 станом на 02.11.2012 року склалась заборгованість у сумі 284 506,44 гривень, у тому числі: 21 244,59 доларів США, що еквівалентно 169 808, 01 гривень - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 10 146, 85 доларів США, що еквівалентно 81 103,77 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 203,01 доларів США, що еквівалентно 33 594,66 гривень - заборгованість за простроченим кредитом та процентами, що підтверджується розрахунком позивача(а.с. 4-5, 104-105, 176-180).
Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, що регулюють встановлені правовідносини, прийшов до правильного висновку про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0129/07/03-Z від 18.05.2007 року у сумі 284 506,44 грн. з зазначенням у судовому рішенні складових визначеної заборгованості.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильність визначення розміру заборгованості за розрахунком позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів, які б спростовували визначений судом розмір заборгованості за кредитним договором №0129/07/03-Z від 18.05.2007 року не надано, в той час як згідно ст.60 ЦПК України саме сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не застосування судом положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та положень ч.3 ст.551 ЦК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідної заяви про застосування вказаних положень закону до суду не було подано. В той час, як відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Крім того, матеріали справи не містять відповідних доказів, які б свідчили про наявність інших обставин, які мають істотне значення та відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України є підставою для зменшення розміру неустойки.
Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -