22.10.2014 р. Справа № 914/3638/13
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Король М.Р. та Синчука М.М.,
при секретарі Фартушку Н.Б.,
Розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім» від 15.10.2014 року вх. №43754/14 про відвід головуючого судді
у справі №914/3638/13 за позовом: Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва», Закарпатська область, м.Мукачеве,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім», м. Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ,
про стягнення збитків в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
За участю представників:
Від позивача: Ракущинець А.А., Рябінічева А.С - представники (довіреність в матеріалах справи);
Від відповідача: Балух Р.В., Горійчук В.В. - представники (довіреність в матеріалах справи);
Від третьої особи: не з'явився.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. За клопотанням позивача від 15.10.2014 року вх. №43679/14 проводиться повне технічне фіксування судового процесу.
Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про стягнення збитків в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Вищий господарський суд України Постановою від 12.02.2014 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» задоволив, Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 року та рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2013 року у справі №914/3638/13 скасував, а вказану справу направив на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2014 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 08.04.2014 року рекомендованою поштою №89600 0977325 0, відповідач - 01.04.2014 року рекомендованою поштою №79021 1027892 5 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).
Ухвалою від 15.04.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», та відкладено розгляд справи на 06.05.2014 року, про що третя особа була повідомлена під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах справи).
Розгляд справи 06.05.2014 року відкладено на 28.05.2014 року з підстав витребовування від Мукачівського МВ ГУМВС України у Закарпатській області матеріалів кримінальної справи №21034512, порушеної слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області 18.07.2012 року за фактом умисного знищення та пошкодження майна ДП «Барва-Авто» шляхом підпалу.
З підстав неявки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та поданих позивачем клопотань розгляд справи 28.05.2014 року відкладено на 30.05.2014 року.
Ухвалою від 30.05.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судової пожежно-технічної та автотехнічної (металографічної) експертизи.
Супровідним листом від 22.05.2014 року № вих. №36/5/8469, зареєстрованим канцелярією суду 17.06.2014 року за вх. №26242/14 першим Слідчим відділом Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області надіслано до господарського суду Львівської області матеріали кримінальної справи від 18.07.2012 року №21034512; супровідним листом від 18.06.2014 року №36/13339 (від 27.06.2014 року вх. №28059/14) - речові докази по вищезазначеній кримінальній справі.
24.06.2014 року експертом на адресу господарського суду надіслано лист від 20.06.2014 року №19/2-4169 (вх. №27286/14), в якому просить надати додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку експерта.
Супровідним листом від 08.07.2014 року №19/2-4596, зареєстрованим канцелярією суду 11.07.2014 року за вх. №1389 Київським Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України повернуто до господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3638/13.
Ухвалю від 14.07.2014 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 26.08.2014 року, про що сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.
На підставі ухвали від 14.07.2014 року автоматичним розподілом призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І.
28.07.2014 року та 04.08.2014 року від відповідача надійшли апеляційні скарги на ухвали господарського суду Львівської області від 06.05.2014 року та 30.05.2014 року у справі.
Розпорядженням від 26.08.2014 року №598 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв'язку з відпусткою суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І., у відповідності до пунктів 3.1.7, 3.1.11., 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в.о. керівника апарату господарського суду Львівської області розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл справи №914/3638/13.
26.08.2014 року на підставі Розпорядження від 26.08.2014 року №598 здійснено заміну членів колегії суддів, до складу суду введено суддів Пазичева В.М. та Синчука М.М.
Ухвалою від 26.08.2014 року провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції до господарського суду Львівської області.
Супровідним листом від 11.09.2014 року вих. №09-01/3763/14 Львівським апеляційним господарським судом повернуто на адресу господарського суду Львівської області матеріали справи №914/3638/14 у зв'язку із поверненням апеляційної скарги.
Розпорядженням від 12.09.2014 року №653 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» у зв'язку з відпусткою судді Пазичева В.М., у відповідності до пунктів 3.1.7, 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в.о. керівника апарату господарського суду Львівської області розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл справи №914/3638/13.
12.09.2014 року на підставі Розпорядження від 12.09.2014 року №653 здійснено заміну члена колегії суддів, до складу суду введено суддю Король М.Р.
Ухвалою від 12.09.2014 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 15.10.2014 року, про що сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.
Розгляд справи 15.10.2014 року відкладено на 22.10.2014 року.
15.10.2014 року представником позивача подано заяву (вх. №43754/14) про відвід головуючого судді Козак Ірини Богданівни. Вказана заява обґрунтовується тим, що суд, на думку позивача, безпідставно затягує розгляд справи, створив штучні перешкоди для ознайомлення з матеріалами справи, перешкодив реалізації права сторони на апеляційне оскарження судових ухвал, упередженістю судді при розгляді справи, а також невиправданими витратами часу.
Згідно з приписами частини п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
За приписами п. 1.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника позивача про відвід головуючого судді Козак Ірини Богданівни, суд вважає за необхідне її відхилити з огляду на наступне.
Твердження представником позивача про те, що суд «…продовжує розгляд справи з винесенням безпідставних та немотиваних ухвал…» є необґрунтованим, оскільки винесені ухвали господарського суду Львівської області за результатами проведення судових засідань набрали законної сили та, у відповідності до статті 124 Конституції України, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, посилання позивача є свідомим, документально підтвердженим, виявом неповаги до суду з боку відповідача.
Щодо тверджень позивача про неможливість ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає, що, згідно розділу 2.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28, справа для ознайомлення зазначеним особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - за резолюцією секретаря відповідної судової палати (для апеляційної та касаційної інстанцій), заступника голови суду, голови суду.
Як вбачається із Наказу Голови господарського суду Львівської області від 24.06.2014 року №152-К судді господарського суду Львівської області Козик Ірині Богданівні надано щорічну основну відпустку з 21.07.2014 року по 08.08.2014 року. З підстав тимчасової втрати працездатності суддя Козак Ірина Богданівна була відсутня до 25.08.2014 року. Вказане підтверджується Листками непрацездатності серії АГЛ №450001 та серії АГЛ №450004 (належним чином завірені копії наказу та листків непрацездатності в матеріалах справи).
Окрім того, судом встановлено, що резолюцією заступника голови суду від 11.08.2014 року надано представнику позивача дозвіл на ознайомлення із матеріалами справи №914/3638/14 на підставі поданих Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» клопотань від 22.07.2014 року вх. №31873/14, від 24.07.2014 року №32101/14 та від 24.07.2014 року вх. №32143/14, однак, позивач своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи не скористався.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Частиною 2 пункту 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами.
За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.
Таким чином, у даному випадку судом у повній мірі дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо створення учасникам провадження у даній справі умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також максимально ефективного використання процесуальних ресурсів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, забезпечивши неухильне дотримання судом принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гарантованого ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
При цьому, норми статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладають на сторону обов'язок доведення обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, представником відповідача не доведено суду належними достатніми і допустимими доказами фактів, які б свідчили про упередженість головуючого судді при розгляді справи, а відтак - викладені в клопотанні від 15.10.2014 року вх. №43754/14 про відвід головуючого судді припущення представника відповідача не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.
Підсумовуючи вищевикладене, варто зазначити, що обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а відтак, не є підставою для відводу у розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд звертає учасників провадження у даній справі, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, враховуючи, що наведені представником позивача припущення не є підставою для відводу головуючого судді Козак Ірини Богданівни від розгляду справи в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України документально не підтверджені, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Козак Ірини Богданівни при розгляді даної справи не встановлено, суд відмовляє представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,-
1. Заяву про відвід головуючого судді у справі № 914/3638/13 відхилити.
2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Козак І.Б.
Суддя Король М.Р.
Суддя Синчук М.М.