Копія
Справа №676/7387/13-ц
Провадження №22-ц/792/1426/14
24 вересня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Сацюк Г.О.
з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1426/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, визнання права користування на жиле приміщення.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом. Посилаючись на те, що йому на праві власності належить будинок по АДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрована також його колишня дружина - ОСОБА_3, шлюб з якою був розірваний рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року. Через довготривалі неприязні стосунки між ними, відповідач виїхала з будинку ще влітку 2012 року, у будинку відсутні її особисті речі, позивач не підтримує зв'язку з колишньою дружиною. Наведене, зокрема, підтверджується актами обстеження умов проживання від 11.03.2013 року, 16.09.2013 року, довідкою № 379 від 16.09.2013 року. У зв'язку з відсутністю ОСОБА_3 у
Головуючий у першій інстанції - Лисюк А.І. Справа № 22-ц/792/1426/14
Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 43,46
будинку понад шість місяців, позивач просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом по АДРЕСА_1.
В січні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення - будинок по АДРЕСА_1 та визнання права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вказали, що вони були зареєстровані у спірному будинку як дружина та донька власника, яка знялася з реєстрації, у зв'язку з навчанням в Кам'янець-Подільському медичному училищі. ОСОБА_1 створював нестерпні умови для проживання дружини - ОСОБА_3, ініціював конфліктні ситуації, у зв'язку з чим в грудні 2012 року остання змушена була залишити будинок. Крім цього, після закінчення навчання у квітні 2013 року донька повернулася до місця постійного проживання, однак, ОСОБА_1 не допустив її до жилого приміщення, погрожував розправою, а тому позивачі змушені захищати свої права в судовому порядку, оскільки іншого житла вони не мають.
Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року справи об'єднані в одне провадження.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено вселити ОСОБА_3 в житловий будинок по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_3
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що з 05.01.1992 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.34), який 17.05.2013 року було розірвано, що підтверджується рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2013 року (а.с.9). Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено також, що під час перебування у шлюбі, а саме: 12 червня 2007 року року, позивач ОСОБА_1 оформив право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Врубловецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області № 9 від 27.04.2007 року (а.с.197) та свідоцтвом про право особистої власності серії ЯЯЯ № 600433 від 12.06.2007 року (а.с.21).
Згідно з довідкою виконавчого комітету Врубловецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області № 568 від 25.12.2013 року (а.с.93) та листом управління МВС України в Хмельницькій області № 7/2-144/Т від 24.05.2013 року (а.с.94) встановлено, що ОСОБА_3 зверталась у вказані установи з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 по відношенню до неї та доньки. Факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтвердила також свідок по справі ОСОБА_7
Згідно з довідкою Кам'янець-Подільського медичного училища № 13 від 17.05.2013 року (а.с.92) встановлено, що ОСОБА_4 дійсно була зареєстрована в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 на період навчання в училищі з 15.10.2010 року по 01.03.2013 року.
Суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги акти обстеження умов проживання, складені Врубловецькою сільською радою № 127 від 11.03., № 378 від 06.09.2013 року (а.с. ), оскільки дані акти були складені зі слів ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 не втратила право проживати в будинку бувшого чоловіка і заявила позов про вселення, оскільки вона вимушена була залишити постійне місце проживання через неправомірну поведінку ОСОБА_1, який створив нестерпні умови для спільного проживання. Донька ОСОБА_4 також не проживала у спірному будинку з поважних причин у зв'язку з навчанням, а після закінчення навчання батько - позивач (відповідач) ОСОБА_1 не дозволив її вселитися та зареєструватись у спірному будинку
Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко