Копія
Справа №669/1170/13-ц
Провадження №22-ц/792/1546/14
25 вересня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Дубовій М.В.
з участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1546/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької ощадної кредитної спілки про визнання недійсним кредитного договору.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
У вересні 2012 року Хмельницька ощадна кредитна спілка (далі - Спілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року між Спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 145-08 БВ, за умовами якого остання одержала кредит в розмірі 15000 грн., на строк 36 місяців зі сплатою 120 % річних, з граничним строком повернення до 11.04.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 11.04.2008 року між Спілкою та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки №№ 145-08, 145-08. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, Хмельницька ощадна кредитна спілка просила стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку неповернений кредит в сумі 3851 грн. 28 коп., проценти за користування
Головуючий у першій інстанції - Бараболя Н.С. Справа № 22-ц/792/1546/14
Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,27
кредитом - 6187 грн., пеня - 7085 грн. 21 коп., інфляційні витрати по основній сумі виданого кредиту - 1993 грн. 21 коп. та судові витрати. Уточнивши позовні вимоги, Хмельницька ощадна кредитна спілка просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 49089 грн. 46 коп., з яких: 3178 грн. 26 коп. - основна сума боргу; 43050 грн. 55 коп. - плата за користування кредитом; 2860 грн. 65 коп. - пеня.
В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької ощадної кредитної спілки про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог вказала, що кредитний договір між нею та Спілкою є таким, що укладений з порушенням норм чинного законодавства. Так, спірний договір підписаний не головою правління, а керівником Білогірського відділення. Крім цього, у Спілки відсутня ліцензія на здійснення діяльності з надання кредитів за рахунок залучення коштів фізичних осіб та фінансових послуг, про відсутність якої, як зазначає ОСОБА_1, її не було повідомлено, що є порушенням ст. 36 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 49089 грн. 46 коп. заборгованості по кредиту, з яких: 3178 грн. 26 коп. - неповернений кредит; 2860 грн. 65 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті боргу; 43050 грн. 55 коп. - проценти за користування кредитом.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки 449,89 грн. сплаченого судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 41 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог Хмельницької ощадної кредитної спілки відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької ощадної кредитної спілки про визнання недійсним кредитного договору № 145-08 БВ від 11.04.2008 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Хмельницької ощадної кредитної спілки та задовольнити її позов про визнання недійсним кредитного договору.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Задовольняючи позовні вимоги Спілки в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, суд першої інстанції виходив з факту неналежного виконання нею зобов'язань за кредитним договором.
Встановлено, що 11 квітня 2008 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 145-08 БВ, за умовами якого остання одержала кредит в розмірі 15000 грн., строком на 36 місяців, тобто з 11.04.2008 року по 11.04.2011 року. Плата за користування кредитом встановлюється виходячи з процентної ставки 120 % річних, розмір якої надалі за ініціативою правління спілки був зменшений до 48 % (п.3.1 Договору) (т. 1, а.с.7-8).
Цього ж дня, 11.04.2008 року, між Спілкою та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки №№ 145-08, 145-08, за якими останні зобов'язались відповідати перед Спілкою за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (т.1, а.с.10).
Згідно з протоколом засідання правління Хмельницької ощадної кредитної спілки від 28 квітня 2014 року вирішено застосувати до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідальність за прострочення, допущене станом на 20.08.2012 року в частині належного повернення частини кредиту та виплати процентів за кредитним договором № 145-08 від 11.04.2008 року, шляхом нарахування додаткових 48 % річних на залишок неповернутої частини кредиту.
Повне нарахування процентів за вказаним кредитним договором проводити в розмірі 96 % річних на період прострочення. Також вирішено нарахувати пеню (неустойку) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення порядку розрахунків по виплаті кредиту і процентів в розмірі 2 % від суми залишку кредиту за кожний день прострочення за період один місяць (т. 2, а.с.90-91).
Протоколом засідання правління Хмельницької ощадної кредитної спілки від 23 травня 2014 року вирішено застосувати до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідальність за прострочення, допущене станом на 20.11.2012 року в частині належного повернення частини кредиту та виплати процентів за кредитним договором № 145-08 від 11.04.2008 року та договорів поруки. Нарахування процентів після 11.04.2011 року проводити в розмірі 144 % річних.
Вирішено нарахувати пеню (неустойку) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення порядку розрахунків по виплаті кредиту і процентів в розмірі 2 % від суми залишку кредиту за кожний день прострочення за період сорок п'ять днів (т. 2, а.с.106).
Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 і ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 2.4 кредитного договору, встановлено строк повернення кредиту - 11 квітня 2011 року.
Згідно з п. 3.5 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту та/або відсотків більше ніж на 5 днів, кредитор вправі подвоїти процентну ставку вказану в п. 3.1 до моменту повного погашення простроченої заборгованості.
Згідно з п. 6.1 кредитного договору, при порушенні термінів розрахунків позичальник сплачує пеню у розмірі 2 % за кожен день прострочки (за рішенням правління).
Відповідно до протоколу засідання правління Хмельницької ощадної кредитної спілки від 23 травня 2014 року вирішено застосувати до позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідальність за прострочення, допущене станом на 20.11.2012 року в частині належного повернення частини кредиту та виплати процентів за кредитним договором № 145-08 від 11.04.2008 року та договорів поруки. Нарахування процентів після 11.04.2011 року проводити в розмірі 144 % річних. Крім цього, вирішено нарахувати пеню (неустойку) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення порядку розрахунків по виплаті кредиту і процентів в розмірі 2 % від суми залишку кредиту за кожний день прострочення за період сорок п'ять днів (т. 2, а.с.106).
Заборгованість відповідачки по тілу кредиту та відсоткам, а також розмір пені, які підлягають стягненню з нею підтверджуються відповідними розрахунками (т. 2, а.с.105,107), її розмір становить 49089 грн. 46 коп., з яких: 3178 грн. 26 коп. - основна сума боргу; 43050 грн. 55 коп. - плата за користування кредитом; 2860 грн. 65 коп. - пеня, і відповідачкою ОСОБА_1 розмір заборгованості не спростовано жодним належним доказом.
Відмовляючи в задоволенні позову Спілки в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції встановив та правильно виходив з того, що порука припинилася згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор - Хмельницька ощадна кредитна спілка протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явила вимоги до поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно відмовив у його задоволенні, оскільки кредитний договір підписаний від імені голови спілки уповноваженою на підставі довіреності особою (т.1, а.с.30). Кредит наданий ОСОБА_1 за рахунок власних коштів спілки, що підтверджується витягом з протоколу № 8 від 03.09.2007 року про надання кредитів за рахунок власних коштів спілки та звітними даними про фінансову діяльність кредитної спілки (т.1, а.с.235; т. 2, а.с.31-52), тобто кредит ОСОБА_1 надавався за рахунок власних коштів Спілки, а тому така діяльність не потребує ліцензування.
Вказані висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог Спілки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні її позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що кредитні кошти видавались її за рахунок залучених внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки; про те, що проценти повинні нараховуватись на початкову суму за основною сумою виданого кредиту; про те, що розрахунки заборгованості надані позивачем є невірними; про те, що судом першої інстанції не було досліджено питання правомірності збільшення процентів за користування кредитом, не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко