Копія
Справа №676/8558/13-ц
Провадження №22-ц/792/1493/14
01 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,
суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Бондар О.В.
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1493/14 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на те, що вкінці березня 2013 року ОСОБА_3 розповсюджувала неправдиву інформацію щодо приватного життя позивача, з метою переконати, що остання веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а саме: 14 жовтня 2012 року в селі Руда, на святі села, позивача, начебто били, вона валялась в болоті та запевнила, що в неї є фотографії цих подій. Того ж дня, перебуваючи біля місця роботи позивача - ТОВ СП "Нібулон", ОСОБА_3 повідомила її колегам відомості щодо особистого життя ОСОБА_1, які принижують її честь, гідність та ділову репутацію. Внаслідок таких дій відповідача, ОСОБА_1 перебуває у стані морального пригнічення, змінилося ставлення до неї колег, сусідів, знайомих, порушився нормальний ритм життя тощо. Поширення неправдивої інформації
Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Справа № 22-ц/792/1493/14
Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 40,41
завдало моральної шкоди позивачу, погіршився стан здоров'я, а тому вона просила визнати недостовірними поширені відповідачем відомості щодо неї та зобов'язати ОСОБА_3 спростувати поширену нею інформацію і стягнути 22000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано відомості про те, що 14 жовтня 2012 року в с. Руда на святі села ОСОБА_1 били і вона валялась п'яна у болоті, що була поширена ОСОБА_3 в кінці березня 2013 року громадянину ОСОБА_6, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 86 грн. 89 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім цього, просила змінити додаткове рішення, яким стягнути всі витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом ст.ст. 10, 31,225, 226 ЦПК України та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, представників сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відхилити з таких мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що 22 березня 2013 року, біля 7 години ранку відповідачка ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6, що 14.10.2012 року в с. Руда на святі села ОСОБА_1 побили і вона п'яна валялась в болоті. Також вказала, що у неї є фотографії цих подій, які вона може надати для підтвердження своїх слів.
Крім цього, в той же день, біля приміщення адміністративного будинку ТОВ "Нібулон" відповідачка ОСОБА_3 образливими словами обговорювала особисте життя ОСОБА_1
Вказане підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 7 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Крім цього, відповідно до роз'яснень п.п. 15, 18, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи", юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь - який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції встановлено факт поширення ОСОБА_3 інформації відносно ОСОБА_1 про події, які відбулись 14.10.2012 року, ця інформація є недостовірною і такою, що принижує її честь, гідність і ділову репутацію, тому підлягає спростуванню.
Крім цього, правильним є висновок суду про те, що інформація відносно наявності у ОСОБА_3 фотографій, які підтверджують події 14.10.2012 року, не є негативною в розумінні ст. 277 ЦК України, а тому не підлягає спростуванню.
Згідно з роз'ясненнями п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи", вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій. сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Крім цього, відповідно до роз'яснень абзаца 4 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив позивачці у задоволенні позову в частині спростування інформації про те, що 22.03.2013 року, біля приміщення адміністративного будинку ТОВ "Нібулон", відповідачка ОСОБА_3 образливими словами обговорювала особисте життя ОСОБА_1, і стягнення в зв'язку з цим з відповідачки моральної шкоди, оскільки в даному випадку висловлювання ОСОБА_3 відносяться до оціночних суджень, а тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості і не є підставою для стягнення моральної шкоди.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інформація, про те, що 14.10.2012 року, в с. Руда на святі села, ОСОБА_1 били і вона валялась п'яна у болоті, є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію позивачки і підлягає спростуванню. Крім цього, вказаними діями відповідачки було завдано позивачці моральної шкоди, а тому суд обґрунтовано частково задовольнив її позовні вимоги і визнав такі відомості, а саме: "14.10.2012 року, в с. Руда на святі села, ОСОБА_1 били і вона валялась п'яна у болоті", - такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію позивачки та стягнув з відповідачки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Виходячи з вимог ч. 7 ст. 277 ЦК України та роз'яснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у спростуванні недостовірної інформації у заявлений у позові спосіб, оскільки цей спосіб значно ширший способу, у який вона була поширена, а позивачка із заявою про уточнення позовних вимог до суду не зверталась.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційних скарг для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року та додаткове рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко