ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
08 вересня 2014 року м. Київ № 826/11362/14
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП "Командор" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом Приватне підприємство "Командор"
до т-ті особи: Державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Соколянського Д.В. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю:
за участю представників сторін:
від позивача, Яковенко В.О.,
від відповідача , не з'явився,
третя особа , ОСОБА_5,
третя особа, не з'явився,
Позивач Приватне підприємство "Командор" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Соколянського Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 08.09.2014р. представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №1,2 та 3 (групи приміщені №27 в літері А) загальною площею 40,40кв.м., що знаходяться за адресою : м. Київ, пл. Житньоторзька, 8.
В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач зазначає, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову третьою особою може бути реалізовано зазначені нежитлові приміщення, що в разі задоволення позовних вимог унеможливить відновлення прав позивача.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо задоволення клопотання позивача заперечив.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд повно та всебічно ознайомившись із заявленим позивачем клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову, не вбачає підстав для його задоволення оскільки до клопотання позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Командор" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н.М. Клименчук