ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
07 серпня 2014 року м. Київ № 826/11364/14
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Н.А.
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Н.А. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
У відповідності до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя отримавши адміністративний позов, повинен встановити, чи відповідає такий вимогам ст. 106 цього ж Кодексу, а також чи подано адміністративний позов у строк установлений законом.
Порядок вирішення питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до адміністративного суду із позовом визначено статтями 100 та 102 Кодексу адміністративного судочинства України ( в ред. ЗУ "Про внесення змін до КАС України" від 17.11.11р. №4054-VI), відповідно до яких питання щодо про поновлення чи продовження строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду, при цьому суд не знайшовши підстав для поновлення строку на звернення до суду залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із змісту заявленого позову, позивач просить визнати протиправними дії відповідачів, що полягають у не виконанні рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 09.10.2013року шляхом включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Із змісту заявленого позову також вбачається, що вказане рішення суду набрало законної сили 21 жовтня 2013року, однак виконано відповідачами не було, у зв'язку із чим позивач звернувся до відповідачів із заявою від 11.12.2013року про включення її до відповідного реєстру.
Наведені обставини підстав звернення позивача із даним позовом свідчать, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо ще 11 грудня 2013року, однак із даним позовом позивач звернувся до суду лише 01.08.2014року, тобто із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду із адміністративним позовом.
Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду ані позовна заява, ані додані до неї матеріали не містять.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
За таких обставин та враховуючи, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Соловйової Н.А. про визнання протиправною бездіяльность та зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Клименчук