Справа: № 1203/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
08 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу депутата Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області Герасименка Олександра Олександровича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом депутата Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області Герасименка Олександра Олександровича до Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області, управління Держземагентства у Переяслав - Хмельницькому районі Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання дій протиправними, скасування рішення та договору, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року провадження в адміністративній справі № 2а-1203/10/1070 за позовом депутата Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області Герасименка Олександра Олександровича до Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області, управління Держземагентства у Переяслав - Хмельницькому районі Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання дій протиправними, скасування рішення та договору, зобов'язання вчинити певні дії - закрито. Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року в адміністративній справі № 2а-1203/10/1070.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, депутата Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області Герасименка Олександра Олександровича подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала підлягає залишенню без змін з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2; скасувати рішення відповідача-1 від 24.02.2009 № 111-28/2-V «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» та договору оренди землі від 06.04.2009 року; зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії.
Відповідно статтей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує рішення Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області від 24.02.2009 року № 111-28/2-V, яким затверджено технічну документацію землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди третьою особою земельної ділянки, а також договір оренди землі від 06.04.2009 року, укладений між третьою особою та органом місцевого самоврядування.
Суд звертає увагу позивача на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій (частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.
За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень власника землі є рівноправними суб'єктами земельних відносин.
Враховуючи, що при здійсненні повноважень власника землі Переяслав - Хмельницька міська рада Київської області не є суб'єктом владних повноважень у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а рівноправним суб'єктом земельних відносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги, пов'язані із реалізацією права користування земельною ділянкою, мають цивільно - правовий характер.
Аналогічна правова позиція висвітлена Верховним Судом України у постанові від 14.02.2012 у справі № 21-1042во10, прийнятої за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмет спору у даній справі безпосередньо пов'язаний із реалізацією права користування земельною ділянкою, а Переяслав - Хмельницька міська рада Київської області у даних правовідносинах виступає рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпорядження землею, що в свою чергу виключає розгляд даних позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, шляхом пред'явлення даного адміністративного позову позивач оскаржує, у тому числі, дії управління Держземагентства у Переяслав - Хмельницькому районі Київської області та просить суд зобов'язати його надати висновок про неможливість відведення третій особі земельної ділянки у зв'язку з невідповідністю технічної документації.
Таким чином, позивач, оспорюючи право третьої особи на користування спірною земельною ділянкою, намагається вирішити цей спір в обхід передбаченого законом порядку розв'язання цивільно-правових спорів між суб'єктами цивільного права та без застосування передбачених законом способів захисту права, а шляхом пред'явлення адміністративного позову до суб'єкта владних повноважень, який не має жодного юридичного інтересу на предмет спору і лише здійснює державну реєстрацію прав на земельні ділянки.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, також скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі та скасування заходів забезпечення адміністративного позову, що були вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року в адміністративній справі № 2а-1203/10/1070, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу депутата Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області Герасименка Олександра Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2014 року.
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Мєзєнцев Є.І.