Справа № 826/4730/14
15 жовтня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олімп-Консалтінг», ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство «Олімп-Консалтінг» (далі - позивач-1) та ОСОБА_1 (далі - позивач-2) звернулися до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про визнання протиправною (незаконною) бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення про видачу сертифіката суб'єкта оціночної діяльності (далі - сертифікат) позивачу-1 або про відмову у його видачі, а також щодо не видачі та не надіслання позивачу-1 сертифіката або не повідомлення позивача-1 про відмову у видачі сертифіката; зобов'язання відповідача видати позивачу-1 сертифікат за спеціалізаціями 1.1-1.3, 1.7, 1.8 у межах напрямку 1 «Оцінка об'єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями 2.1-2.3 у межах напрямку 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності».
Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 28 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
14 жовтня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства «Олімп-Консалтінг», ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 112 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 та 2 статті 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.
Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів вважає, що заява про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню.
Відповідності до п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 2 статті 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження в справі.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання судового рішення суду першої інстанції нечинним, а провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 193, 206, 212, 254 КАС України суд,
Прийняти відмову приватного підприємства «Олімп-Консалтінг», ОСОБА_1 - від адміністративного позову.
Задовольнити клопотання приватного підприємства «Олімп-Консалтінг», ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року визнати нечинною.
Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Олімп-Консалтінг», ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Старова Н.Е.