29 вересня 2014 року Справа № 50366/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізко І.М.
суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П
розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу повного товариства «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року по справі за позовом повного товариства «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія» до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Повне товариство «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія» (далі - ПТ «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія») звернулося 18.04.2011 року в суд з позовом до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську (далі - ДПІ в м.Івано - Франківську) про скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем неправомірно винесено податкові повідомлення - рішення від 06.04.2011 року № 0000092200/0 та № 0000102200/0, оскільки не враховано вимог Закону України «Про податок на додану вартість».
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що витрати на поліпшення основних фондів 1 групи (орендовані нежитлові приміщення) в податковому обліку відображаються як створення основних фондів групи 1 за умови їх використання в господарській діяльності платника податку, тому позивачем неправомірно віднесено поліпшення до 3 групи, а тому проведено перерахунок амортизаційних відрахувань по нормі 2%. Крім того, коли товари частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги в основному покликається на те, що оскільки поліпшення орендованих основних фондів не віднесено до групи 1, то відповідно відносяться до групи 3 (інші основні фонди). Не включаються до складу податкового кредиту та відносяться до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля, що включається до складу основних фондів.
У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.06.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої податковим органом складено акт за №1619/22-0/36497259 від 25.03.2011 року.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000102200/0 та №0000092200/0 від 06.04.2011 року.
В результаті проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення ПТ «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія» вимог податкового законодавства, а саме: пп.8.2.2 п.8.2, пп.8.3.2 п.8.3, пп.8.6.1 п.8.6 пп.8.8.1 п.8.8 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон )та неправомірно віднесено витрати на поліпшення орендованих основних фондів до 3 групи основних фондів, що призвело до завищення амортизаційних відрахувань за період з 26.06.2009 року по 31.12.2010 року на суму 3877,71 грн. відповідно занижено податок на прибуток в сумі 969,00 грн., в тому числі по звітних податкових періодах: три квартали 2010 року - 505,00 грн.; 2010 рік 969,00 грн.
Відповідно до пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону під основними фондами слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.
Також вищезазначеним Законом визначено, що основні фонди розподілено за групами. До складу основних фондів групи 1 відносяться будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, у тому числі житлові будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі.
Зідно пп.8.8.1 п.8.1 ст.8 Закону встановлено, що у разі коли договір оперативного лізингу (оренди) зобов'язує або дозволяє орендарю здійснювати поліпшення об'єкта оперативного лізингу (оренди), орендар може збільшити (створити) балансову вартість відповідної групи основних фондів на вартість фактично проведених поліпшень такого об'єкту.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на поліпшення основних фондів 1 групи (орендовані нежитлові приміщення) в податковому обліку відображаються як створення основних фондів групи 1 за умови їх використання в господарській діяльності платника податку.
Оскільки позивачем неправомірно віднесено витрати на поліпшення орендованих основних фондів до 3 групи основних фондів, тому податковим органом правомірно проведено перерахунок амортизаційних відрахувань відповідно по нормі 2%.
Крім того, в акті перевірки встановлено також порушення ПТ «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія» вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168/97-ВР) та занижено об'єкт оподаткування від здійснення операцій з реалізації не викуплених предметів застави за лютий - грудень 2010 року.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону №168/97-ВР база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається з договірної (контрактної) вартості, але не нижче за звичайні ціни. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу з компенсацією вартості товарів (послуг).
В бухгалтерському обліку позивача поступлення коштів відображено, як кошти, що одержані за вказані послуги (продаж невикуплених предметів застави) та відображено на рахунку 702 «Дохід від реалізації».
Згідно п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. З Закону №168/97-ВР не є об'єктом оподаткування податку на додану вартість операції з надання послуг з інкасації, розрахунково-касового обслуговування, залучення, розміщення та повернення коштів за договорами позики, депозиту, вкладу (у тому числі пенсійного), управління коштами та цінними паперами (корпоративними правами та деривативами), доручення, надання, управління і переуступки фінансових кредитів, кредитних гарантій і банківських поручительств особою, що надала такі кредити, гарантії або поручительства.
Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 статті 7 №168/97-ВР, у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.
У відповідності до п.п а) п.10.1 ст 10 Закону №168/97-ВР особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.
Таким чином, колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про завищення позивачем суми податкового кредиту в розмірі 17141,0 грн.
Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-
Апеляційну скаргу повного товариства «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія» залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року по справі № 2a-1363/11/0970 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.М. Обрізко
Судді Н.Г. Левицька
В.П. Сапіга