08 жовтня 2014 р. Справа № 876/5423/14
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської обл. про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органу державної влади, -
Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. залишено без руху адміністративний позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «ДТЕК Західенерго» до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської обл. про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органу державної влади, і надано строк до 23.05.2014р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме долучення документа про сплату судового збору (а.с.1).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ПАТ «ДТЕК Західенерго», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху (а.с.36 і на звороті).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час винесення спірної ухвали суд не врахував приписів п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»; оскільки заявлений позов стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, тому в силу приписів наведеного Закону позивач звільнений від сплати судового збору. Також такими діями суду позивачу вчинено перешкоди у доступі до правосуддя.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, 07.05.2014р. позивач ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської обл. заподіяну шкоду в розмірі 270104 грн. 76 коп.; судові витрати покласти на відповідача (а.с.3-4).
При цьому, до позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору, оскільки, на думку позивача, наведений спір підпадає під визначення, яке наведено у п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не долучено до матеріалів справи документа про сплату судового збору (а.с.1).
Разом з тим, із наведеними висновками судової ухвали колегія суддів не може погодитися у повній мірі, з наступних підстав.
Із змісту поданої позовної заяви слідує, що ПАТ «ДТЕК Західенерго» заявлені позовні вимоги про стягнення на його користь з відповідача Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі Івано-Франківської обл. шкоди в розмірі 270104 грн. 76 коп., яка була заподіяна через протиправну бездіяльність органу державної казначейської служби, що виразилася у тривалому неперерахуванню 270104 грн. 76 коп. на банківський рахунок позивача (а.с.3-4).
Отже, заявлені вимоги стосуються виключно стягнення заподіяної суб'єктом владних повноважень матеріальної шкоди.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Таким чином, наведений спір не підлягає вирішенню у порядку КАС України, оскільки позивачем не заявлені (поряд із вимогами про відшкодування шкоди) вимоги про вирішення публічно-правового спору.
За наведених обставин вказаний позов повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин правові підстави для відкриття провадження у розглядуваній справі є відсутніми в силу приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України.
Відповідно до роз'яснень, наведених у п.25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду скарги на ухвалу суду визначені статтею 199 КАС України. Тому суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви, не має повноважень постановляти ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки така процесуальна дія належить до виключної компетенції суду першої інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції після надходження позовної заяви не з'ясувався питання про наявність чи відсутність підстав для відмови у відкритті провадження, не звернув увагу на характер заявленого позову.
Разом з тим, наведені обставини мають визначальне значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі та унеможливлюють розгляд справи по суті.
Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 13.05.2014р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без руху, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» задоволити частково.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 809/1456/14 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: Н.В.Савицька
М.В.Костів