08 жовтня 2014 року Справа № 876/6104/14
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2014р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Чопської митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання судового рішення щодо поновлення на публічній службі, -
15.04.2014р. ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Чопську митницю Міндоходів (надалі - відповідач) нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. у справі № 2а-0770/1478/12 за період з 31.01.2013р. по 10.04.2014р. у розмірі 44277 грн. 07 коп., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України (а.с.2-8).
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2014р. заявлений позов задоволено; зобов'язано Чопську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. у справі № 2а-0770/1478/12 про його поновлення на роботі, за період з 31.01.2013р. по 10.04.2014р., у розмірі 40904 грн. 19 коп., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України (а.с.61-66).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Чопська митниця Міндоходів, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.70-72).
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після винесення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. апелянтом виплачено позивачу середньомісячну заробітну плату в межах суми стягнення за один місяць, при цьому відповідно до чинного законодавства із вказаної суми були стягнуті належні податки та збори. У зв'язку із набранням згідно рішення суду апеляційної інстанції постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. законної сили, Чопською митницею Міндоходів виплачено позивачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012р. по 30.01.2013р. Наказом Державної митної служби України № 920-к від 01.06.2013р. «По особовому складу митних органів», на виконання вказаного судового рішення скасовано наказ Державної митної служби України від № 867-к від 24.04.2012р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2
На виконання вказаного наказу, Чопська митниця видала наказ № 214-о від 11.04.2014р. щодо поновлення позивача на роботі та було вчинено відповідний запис до трудової книжки позивача.
Вищевказані дії апелянта по виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012р. по 30.01.2013р. вважає правомірними, 30.01.2013р. закінчився перебіг строку вимушеного прогулу в розумінні ст.235 КЗпП України.
Питання подальшого стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника врегульовані нормами ст.236 КЗпП України та потребують окремого процесуального документа уповноваженого органу. Відсутність вказаного документа стосовно виплати позивачу заробітної плати за час затримки виконання судового рішення вказує на правомірність дій Чопської митниці Міндоходів при проведенні нарахування та виплаті заробітної плати позивачу. Визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому воно не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника. В даному випадку бездіяльність позивача сприяла затримці виконання судового рішення.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу».
Згідно зі ст.30 зазначеного Закону до державних службовців можуть бути застосовані як загальні підстави припинення державної служби, визначені КЗпП України, так і підстави, визначені цим законом.
Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
З наведеного слідує, що підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. у справі № 2а-0770/1478/12 визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 867-к від 24.04.2012р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_2; поновлено останнього на державній службі в митних органах на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Чопської митниці днем 25.04.2012р.; стягнуто з Чопської митниці на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012р. по 30.01.2013р.; рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (а.с.9-15).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2013 апеляційні скарги Державної митної служби України та Чопської митниці залишені без задоволення, а постанову суду від 30.01.2013р. - без змін (а.с.16-21).
Фактичними обставинами справи стверджується, що не зважаючи на допуск рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на роботі, таке відповідачем виконано не було.
У зв'язку з викладеним, позивач звернувся у встановленому порядку до органів державної виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання судового рішення. Постановою від 22.01.2014р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-0770/1478/12, виданого 06.02.2013р. (а.с.22, 23-24).
Також позивач неодноразово звертався до Чопської митниці Міндоходів із заявами щодо невідкладеного забезпечення виконання рішення суду та допуску його до виконання службових обов'язків, однак такі були залишені відповідачем без задоволення (а.с.25-29).
11.04.2014р. позивача було ознайомлено з наказом Державної митної служби України № 920-к від 01.06.2013р. «По особовому складу» (а.с.29), цього ж дня Чопською митницею видано наказ № 214-о про поновлення позивача на роботі (а.с.30).
Таким чином, виконання постанови суду від 30.01.2013р. про поновлення на роботі фактично відбулось 10.04.2014р., затримка виконання судового рішення складає період з 31.01.2013р. по 10.04.2014р.
Згідно довідки Чопської митниці Міндоходів № 05/16-1075 від 16.05.2014р. середньомісячна заробітна плата позивача становить 3661 грн. 35 коп., а середньогодинна - 22 грн. 19 коп. (а.с.58).
Відповідно до листів Міністерства соціальної політики України № 9050/0/14-12/13 від 21.08.2012р. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік» та № 9884/0/14-13/13 від 04.09.2013р. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік» норма робочого часу при 40-годинному робочому тижні за період з 31.01.2013р. по 10.04.2014р. становить 2392 годин. Загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу складає: 22 грн. 19 коп. х 2544 год. = 53078 грн. 48 коп.
Протягом затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі позивач не працював та заробітну плату в іншому місці не отримував, однак в період по 17.07.2013р. перебував на обліку у Берегівському міському центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю.
Згідно довідки Берегівського міського центру зайнятості № 11 від 15.04.2014р. за січень 2013 року позивачем отримано допомогу по безробіттю у розмірі 2886 грн. 45 коп. тобто, 93 грн. 11 коп. за один день.
За період з 01.02.2013р. по дату зняття з обліку 17.07.2013р. розмір допомоги по безробіттю становить 12174 грн. 29 коп., що підтверджується копією витягу із трудової книжки та довідкою Берегівського міського центру зайнятості (а.с.32-37, 38).
Таким чином, за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі підлягає стягненню середня заробітна плата з врахуванням суми отриманої допомоги по безробіттю у розмірі: 53078 грн. 48 коп. - 12174 грн. 29 коп. = 40904 грн. 19 коп.
Із змісту ст.236 КЗпП України слідує, що виплата заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі здійснюється незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов'язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Звідси, обов'язок Чопської митниці виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не обумовлюється залежністю від причин, в тому числі їх поважністю, внаслідок яких судове рішення виконане несвоєчасно.
Також постанова суду від 30.01.2013р. підлягала негайному виконанню в частині поновлення на публічній службі незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.
Відповідно до норм чинного законодавства, рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.
Отже, затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі становить період з 31.01.2013р. по 10.04.2014р., що є підставою для нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013р. у розмірі 40904 грн. 19 коп., із утриманням обов'язкових податків та зборів до бюджету.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність затримки виконання судового рішення зі сторони відповідача, а тому заявлені позовні вимоги слід вважати підставними та обґрунтованими.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
За таких обставин заявлений позов підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.
З огляду на вищевказане, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.05.2014р. в адміністративній справі № 807/1483/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: М.В.Костів
Н.В.Савицька