Справа № 199/6500/14-к
(1-кп/199/331/14)
07.10.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за відсутності прокурора
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12013040120000058 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 249 КК України, -
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12013040120000058 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.
У судові засідання 18.08.2014, 21.08.2014, 07.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 який викликався за адресою вказаною у обвинувальному акті, не з'явився. Ухвала суду від 18.08.2014 про привід у підготовче судове засідання ОСОБА_3 - не виконана, а як свідчить наявний рапорт ( том №1 а.с. 13) за місцем реєстрації ОСОБА_3 не перебував.
Ухвала суду від 21.08.2014 про привід у підготовче судове засідання ОСОБА_3 - в супереч вимогам ч.4 ст. 143 КПК України - не виконана, письмові пояснення причин невиконання суду не надано.
Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.
За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного, та неявки у судове засідання прокурора, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 з фактичним місцем його проживання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013040120000058 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 249 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4