ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"05" лютого 2007 р. Справа № 5/244
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши клопотання позивача у справі
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кременчукпромзалтранс", м. Кременчук
до відповідача: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ
про визнання договору недійсним, стягнення 3647181,02 грн.,
Представники:
від позивача - голова правління ВАТ "КПЗТ" Саліонов Д.В.; Антіпов В.В., довіреність № 04/17 від 02.02.07;
від відповідача - начальник юридичного відділу Бабаченко А.Г., довіреність № 7 від 04.01.06;
Відкрите акціонерне товариство "Кременчукпромзалтранс" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 01.11.2006 р., яка містить позовні вимоги наступного змісту:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2003 року № 93, укладений між позивачем та закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром".
2. Повернути сторони договору купівлі-продажу від 17.10.2003 року № 93 у первісний стан, який існував до його укладення.
3. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" кошти в сумі 3 647 181,02 грн., з яких: 2 502 555 грн., що сплачені позивачем за договором купівлі-продажу від 17.10.2003 р. № 93 на користь відповідача; 929 429,67 грн. витрат у вигляді сплачених процентів по кредиту; 173 529,35 грн. у вигляді понесених витрат на розвиток ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли"; 41 667,00 грн. витрачених коштів за юридичні послуги у ході розгляду справи про банкрутство ТОВ "Кременчуцький завод силікатної цегли".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10 листопада 2006 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5/244.
Ухвалою господарського суду від 18.01.2007 року розгляд справи № 5/244 вдруге відкладено на 05.02.2007 року.
Голова правління ВАТ "Кременчукпромзалтранс" подав у судовому засіданні 05.02.2007 року клопотання про здійснення фіксації судового процесу при розгляді даної справи за допомогою відеозаписувальних технічних засобів на підставі п. 7 ст. 129 Конституції України та ст. 81-1 ГПК України.
При вирішенні клопотання господарський суд виходить з наступного.
Представники позивача не брали участі у двох судових засіданнях, призначених на 14.12.2006 р. та 18.01.2007 р.
Згідно п. 7 частини 3 статті 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є одним із основних засад судочинства.
У відповідності до частини 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 7 статті 81-1 у редакції Закону України від 08.09.2005 № 2875).
Господарським судом задоволено клопотання позивача від 05.02.2007 № 05 про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Отже, судовий процес у даній справі з 5 лютого 2007 року повністю фіксується з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Фіксування судового процесу у справі, яка розглядається господарським судом в порядку позовного провадження, з допомогою відеозаписувальних технічних засобів чинним законодавством не передбачено.
Враховуючи викладене, зазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Клопотання ВАТ "Кременчукпромзалтранс" про здійснення фіксації судового процесу при розгляді даної справи за допомогою відеозаписувальних технічних засобів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Примірники ухвали надіслати сторонам.
Суддя О.А. Змеул