Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
09 вересня 2013 року Справа № 814/3539/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О. М.
за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши адміністративну справу
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27, м.Очаків,Миколаївська область,57503
провизнання нечинним та скасування податквого повідомлення - рішення від 24.07.13р. № 0000632200,
Позивач звернувся з позовними вимогами про Визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 24.07.2013 р. № 0000632200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 16080,00 грн. Просив задовольнити позову з огляду на те, що спірна сума була внесена позивачем до податкового обліку, оскільки її проведення через РРО, зазначення цієї суми у фіскальній пам'яті РРО, відображення на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, вклеєних до книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), робить неможливим ухилення позивача від сплати податків. При цьому відсутність у КОРО відомостей про рух готівки за вказаний період при фактичному оприбуткуванні зазначеної суми дає лише підстави для висновку про порушення позивачем порядку ведення КОРО, а не про неналежний облік надходження коштів за вказані дні та ухилення Позивача від оподаткування зазначеної суми. За таких обставин немає підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з Указом № 436/95.
Відповідач заперечував проти задоволення позову, вважає, що у випадку, коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, такий випадок може кваліфікуватися як неповне оприбуткування. Як зазначено в п.2.2.14 Акту перевірки № 0002/14/07/22/НОМЕР_2 від 11.07.2013р., на час перевірки записи у КОРО № 1407001485 від 31.05.2013р. стосовно оприбуткування готівки на будь-якій сторінці відсутні, про що перевіряючими на сторінці 12-13 зроблено відповідний запис. На момент закінчення перевірки зауваження до акту перевірки у Позивача були відсутні.
Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.
11 липня 2013 року працівниками Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів господарських одиниць ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складено Акт № 0002/14/07/22/НОМЕР_2 від 11.07.2013р. (далі - Акт від 11.07.2013р.).
В ході проведення перевірки встановлено кілька порушень, в тому числі порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (Положення № 637).
На підставі Акту перевірки № 0002/14/07/22/НОМЕР_2 від 11.07.2013р., Очаківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області № 0000632200, яким до Позивача застосовано штрафні санкції за не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень, що склало 16080, 00 грн.
На думку відповідача неоприбуткованням готівки в касі підприємства є те, що готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у КОРО відомостей про рух готівки за вказаний період не здійснено.
Суд не погоджується з правовою позицією відповідача та вважає неправомірним прийняття податкового повідомлення рішення № 0000632200, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію за не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО у сумі 16 080 грн. з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 1 грудня 2000 р. № 614 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 106/5297, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Пункт 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 р. № 436/95 передбачає відповідальність за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівки у касах, а не відсутність запису про рух коштів у КОРО, тобто навіть відсутність відповідного запису у КОРО не є свідченням того, що Позивачем готівка у касі не оприбуткована.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 р. № 637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.
Таким чином, з наведеної норми Положення № 637, вбачається, що для встановлення факту не оприбуткування готівки у касі, відповідач повинен був дослідити касові ордери, видаткові відомості, розрахункові документи, документи за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, інші касові документи, а не записи в КОРО.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується відповідачем спірна сума була внесена позивачем до податкового обліку. Так дана сума проведена через РРО, відповідно відображено цю суму у фіскальній пам'яті РРО (в яку неможливо без роз пломбування втрутитись), відображена на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, вклеєних до книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО), зазначене унеможливлює ухилення позивача від сплати податків.
В контексті викладених норм та досліджених доказів, навіть у разі допущення суб'єктом підприємницької діяльності порушення Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, проте за умови здійснення оприбуткування готівки в касі, що має підтверджуватись прибутковими касовими ордерами та касовою книгою, у органу державної податкової служби відсутні законні підстави для застосування до такого суб'єкта підприємницької діяльності штрафних санкцій (штрафу) на підставі абзацу 3 ч. 1 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95, оскільки дана санкція має застосовуватись саме за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, а не за порушення порядку.
Враховуючи викладене судом встановлено протиправність нарахування Відповідачем штрафної санкції в сумі 16080, 00 грн.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та її не обґрунтував.
Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення - рішення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 24.07.2013 р. № 0000632200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 16080,00 грн. - визнанню протиправним та скасуванню.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повілдомлення-рішення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 24.07.2013 року №0000632200.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.М. Мельник