Справа № 372/3118/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/886/14 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія Розділ 2 24.09.2014
Іменем України
24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Обухівським районним судом Київської області 18.12.2013 за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; Обухівським районним судом Київської області 14.05.2014 за ст. 129 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, та звільнений від покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
визнано винним за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 6 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначено остаточне покарання у виді 6 місяців арешту, вирішено питання з речовими доказами, -
За вироком суду, ОСОБА_8 маючи не погашену та не зняту судимість у передбаченому законом порядку, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин, так 21.05.2014 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин, які виникли після розірвання шлюбу вчинив сварку із своєю колишньою дружиною, ОСОБА_7 , в ході якої наніс їй руками близько шести ударів в область голови та правого передпліччя. Згідно висновку експерта № 53 від 11.06.2014, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді гострого після травматичного катарального середнього отиту, крововиливів в правій виличній області, на лівому передпліччі і відносяться комплекс ушкоджень в області голови до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я, інші окремо взяті ушкодження до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність 27.05.2014 близько 19 год. 45 хв. перебуваючи у квартирі за вище вказаною адресою, в ході сварки із своєю колишньою дружиною, ОСОБА_7 , наніс їй чотири удари долонями рук по обличчю та два удари кулаками в груди, чим спричинив останній тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 54 від 11.06.2014, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин в правій тім'яній області, крововиливів під правим оком, в області правої вушної раковини, в області правого великого грудного м'язу, на правому та лівому плечі, на правому передпліччі і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись з висновками суду ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини у вчинені правопорушення, подав апеляційну скаргу, просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши більш м'яке покарання, що не передбачає позбавлення волі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок є незаконним та несправедливим в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
В запереченнях на подану апеляційну скаргу потерпіла просила відмовити в задоволені апеляційної скарги, а вирок залишити без змін. Своє заперечення мотивує тим, що вона з дітьми постійно страждає від аморальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , який постійно перебуває у нетверезому стані, наслідком чого є агресія до неї та дітей. Конфлікти мають тяжкий характер, адже він поводиться нахабно, застосовую фізичну силу, псує майно, що знаходиться в квартирі. Також має місце заборгованість по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вимоги вказаної норми закону, на думку колегії суддів, дотримані судом першої інстанції при постановленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що висновків суду про доведеність своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку та правильність кваліфікації дій, не оспорює, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному легкому тілесному ушкодженні, заподіяному потерпілій ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та перевіреними в ході судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями експерта ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №53 від 11.06.2014 та висновком судово-медичної експертизи №54 від 11.06.2014; протоколом медичного засвідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння, з якого вбачається, що 21.05.2014 ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, які виразились у нанесенні легких тілесних ушкоджень, а також за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, особу винуватого та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставини, що пом'якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, та повторність.
А тому колегія суддів погоджується з призначеним покаранням враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обтяжуючі покарання обставини, посередню характеристику з місця проживання та відсутність пом'якшуючих покарання обставин та беручи до уваги те, що обвинувачений вчинив умисні злочини маючи не погашену та не зняту судимість, підстав для застосування більш м'якого покарання, що не передбачає арешт колегія суддів не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що покарання є занадто суворим, а також те, що на його утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що судом не надано правової оцінки поведінки потерпілої, яка постійно провокувала його на думку колегії є необґрунтованими та не підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.
Порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону судом першої інстанції допущено не було.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим залишає апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинувачена - у той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.