28.08.2014 р.Справа № 820/13901/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2014р. по справі № 820/13901/14
за позовом ОСОБА_1
до Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області
про визнання дій неправомірними,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просив визнати дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 незаконними; зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області скасувати запис про державну реєстрацію заборони на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2014р. по справі № 820/13901/14 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. Роз'яснено позивачу, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала прийнята судом першої інстанції без всебічного і повного з'ясування обставин у справі, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.08.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що нотаріуси (завідуючі нотаріальними конторами) при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, то в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб'єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.
Колегія не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії приватного нотаріуса щодо накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та просить визнати їх незаконними також позивач просить зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області скасувати заборону на відчуження нерухомого майна та скасувати запис про державну реєстрацію заборони на відчуження нерухомого майна.
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України "Про нотаріат", а в частині першій статті 1 Закону зазначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Крім того, Законом України "Про нотаріат" визначені права та повноваженням нотаріусів, які лише посвідчують права та факти, що мають юридичне значення, а також; вчиняють інші, передбачені цим Законом, нотаріальні дії з метою надання їм юридичної вірогідності.
Колегія суддів вважає за потрібне відзначити, що п. 8 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 визначено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон N 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.
Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, судом першої інстанції не досліджувалось питання, чи було покладено на приватного нотаріуса під час виконання ним оскаржуваних дій з накладення заборони на відчуження квартири функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Окрім того, колегія судів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано, що позов також містить вимоги, заявлені фактично до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, яку ОСОБА_1, визначив при зверненні до суду, як третю особу.
Отже, судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження було враховано лише суб'єктний склад осіб, між якими виник спір та не враховано предмет спору, який містить вимоги, що відносяться до сфери публічно- правових правовідносин.
Оскільки позовні вимоги, що відносяться до сфери публічно- правових правовідносин заявлені до третьої особи, суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст. 52 КАС України.
Так, за правилами ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Колегія суддів зазначає, що наведених дій судом зроблено не було та рішення про відмову у відкритті провадження по справі є передчасним.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1, п. 4 ст.204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2014р. по справі № 820/13901/14 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
.
Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.