Справа №22 ас /3912 Головуючий у 1 інст. Невмержицький І.М.
Категорія 19 Доповідач ОмельчукМ.І.
Постанова
Іменем України
26 грудня 2006 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого Омельчука М.І.
суддів: Кашапової Л.М.
Худякова А.М.
при секретарі Константі новій І.А.
з участю сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до начальника державної виконавчої служби в Радомишльському районі Лисюка Л.В. про визнання неправомірною бездіяльність при виконанні судового рішення, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Радомишльського райсуду від 30.06. 2006 року,
встановив:
в лютому 2006 року позивачка звернулась з вказаним позовом , до відповідача, зазначила, що за рішенням суду від 22.02.2005 року на її користь з Радомишльського райсількомунгоспу стягнута заборгованість по зарплаті в сумі 3725 грн.92 коп. Рішення в цьому ж місяці передано на виконання до Радомишльської державної виконавчої служби.
Посилаючись на те, що з боку начальника служби Лисюка Л.В. не приймалось мір до своєчасного виконання рішення, проявлена бездіяльність, просила стягнути з нього з врахуванням індексу інфляції в результаті знецінення коштів заборгованість по зарплаті в сумі 3725 грн.92 коп. та відшкодувати моральну шкоду, яку оцінила в розмірі 4000 грн.
Постановою Радомишльського райсуду від 30 червня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як таку, що ухвалена з порушенням вимог закону і постановити нову про задоволення її позову.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за рішенням суду від 22.02.2005 року з радомишльського райсількомунгоспу на користь позиваки стягнуто 3725 грн.92 коп. заборгованості по зарплаті. В цьому ж місяці рішення передано на виконання до Радомишльської державної виконавчої служби.. Відкрито виконавче провадження.
З матеріалів справи вбачається, що рішення у строки передбачені законом не було виконано з тих причин, що всі активи боржника перебували під податковою заставою, інших коштів чи майна на які могло бути звернено стягнення у підприємства не було.
Позивачка бездіяльність начальника державної виконавчої служби щодо не виконання рішення у встановленому законом порядку не оскаржувала. З цього приводу відповідних документів не приймалось, суду нею не надавалось.
Вказане свідчить про недоведеність вимог позивачки, що давало суду підстави для відмови їй у позові саме з цих підстав, а не у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд змінює постанову райсуду, відмовляючи ОСОБА_1 у позові за його необґрунтованістю, її апеляційну скаргу відхиляє.
Керуючись ст.ст. 195,198,205,160.167,211,212 КАС України, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Радомишльського райсуду від 30.06.2006 року змінити, замінивши в резолютивній частині постанови слова «за пропуском строку звернення до суду» на слова за необґрунтованістю вимог, в решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця з дня складання постанови в повному обсязі.