19 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у зв'язку з подачею апеляційної скарги на вказане рішення суду державним виконавцем було повернуто виконавчі листи 2-210/11 до Голосіївського районного суду м. Києва. Разом з тим на сьогодні в матеріалах справи відсутні поштові повернення з вказаними виконавчими листами, з огляду на що наявні підстави вважати, що останні було втрачено, тому рішення суду не виконано.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, заяву задоволено. Видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів 2-210/11, а саме: виконавчий лист 2-210/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2 840 727 грн 26 коп.; виконавчий лист 2-210/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2 840 727 грн 26 коп.; виконавчий лист 2-210/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник