17 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про розподіл майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернуся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що з 17 липня 2004 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, 25 липня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська шлюб розірвано, вони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У період шлюбу за спільні кошти придбано автомобіль CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер НОМЕР_1, та житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 21 200 грн. 13 жовтня 2012 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації за заявою ОСОБА_3 та у цей же день на підставі довідки-рахунку ДШ 771942 зареєстрований за ОСОБА_4 Посилаючись на те, що автомобіль проданий без його згоди, грошові кошти за свою частку він не отримував, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 37 543 грн 50 коп.
У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що спірний автомобіль був проданий з відома ОСОБА_2, і з його згоди отримані кошти залишені у користуванні ОСОБА_3 та фактично витрачені на утримання доньки. Уточнивши позовні вимоги, просила визнати за ОСОБА_2 право власності в цілому на житловий будинок, стягнути з нього грошову компенсацію вартості 2/3 частин будинку у сумі 66 тис. грн. Враховуючи вартість грошової компенсації за 1/3 частини вартості автомобіля, зменшити розмір компенсації з ОСОБА_2 на її користь до 50 572 грн 19 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки CHEVROLET LACETTI NF 196, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 37 543 грн 50 коп.
Вирішено питання про відшкодування судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 37 543 грн 50 коп. та судових витрат у розмірі 2 015 грн 90 коп. змінено. Зменшено таку суму компенсації до 24 370 грн 85 коп., а суму судових витрат до 243 грн 70 коп., в іншій частині рішення районного суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в зміненій частині і залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України та виходив з того, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і підлягає поділу в рівних частках, а законних підстав для відступлення від рівності часток не має, а посилання ОСОБА_3 на наявність дочки, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом із нею не являється підставою для відступлення від рівності часток, оскільки рішенням Жовтневого районного суму м. Дніпропетровська від 06 грудня 2010 року на користь відповідача крім аліментів було стягнуто додаткові витрати на утримання дитини, докази того, що розмір аліментів, які сплачує батько дитини не достатній для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування у матеріалах справи відсутні.
Змінюючи рішення суду першої інстанції у частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля і судових витрат та залишаючи в іншій частині рішення районного суду без змін, апеляційний суду виходив з того, що автомобіль був проданий за 48 741 грн 71коп. (а. с. 65), половина отриманих коштів складає 24 370 грн 85коп., саме ця сума підлягає стягненню, а не ринкова вартість автомобіля визначена згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 12 листопада 2013 року в сумі 75 087 грн (без огляду автомобіля).
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про розподіл майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та стягнення грошової компенсації відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук