Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6683/14-ц
22 вересня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника , -
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, яке мотивував тим, що у відділі ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" суми заборгованості в розмірі 1013513, 81 грн.. Оскільки боржником з часу відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконано просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов”язань, без вилучення паспортного документа.
В судове засідання старший державний виконавець Стаднік Я.В. не з"явився, в поданні клопотав про розгляд справи в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2011 року (справа №2-1943/2011), яким ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" 1013513, 81 гривень заборгованості за кредитом.
З постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2012 року слідує, що боржником за виконавчим листом №2-1943 є ОСОБА_5, що свідчить про наявні розбіжності в зазначені прізвища боржника в документах поданих до суду.
Крім цього, незважаючи на зазначення в поданні боржником ОСОБА_3 старший державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стосовно якого обставин, що підтверджують факт ухилення його від виконання зобов"язання у поданні не вказує, підтверджуючі даний факт документи до подання державним виконавцем не подані, про направлення подання вказаний боржник не повідомлений, що суперечить Інструкції з організації примусового виконання рішень.
До подання додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 30741565 та клопотання стягувача стосовно внесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6. Будь-яких документів щодо боржника ОСОБА_2, стосовно якого у поданні ініціюється питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суду не подано взагалі.
Враховуючи вищенаведене подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -
В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.
Копію ухвали направити державному виконавцю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів.
Суддя: