15 липня 2014 рокусправа № 804/3442/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 р. по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кондитер" про зобов'язання вчинити певні дії ,-
У березні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов'язати товариство виконати рішення заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області № 181 від 27.12.2011 року "Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів виробництва без ліміту на утворення та розміщення відходів ТОВ "Експрес-Кондитер", яке знаходиться за адресою: вул. Воронезька, 4, м. Дніпропетровськ, 49074; юридична адреса: вул. Воронезька, 4, м. Дніпропетровськ, 49074; допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області для проведення опломбування (опечатування) обладнання, експлуатація якого пов'язана з утворенням відходів підприємства без ліміту на утворення та розміщення відходів, протягом одного місяця з дня набрання рішення адміністративного суду законної сили.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.12.2011 року заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Половиця Д.В. винесено рішення № 181 "Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів виробництва без ліміту на утворення та розміщення відходів ТОВ "Експрес-Кондитер".
Відповідно до розпоряджень Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 109 від 03.02.2014 року та № 111 від 06.02.2014 року державними інспекторами були здійснені виїзди для проведення повторного опломбування (опечатування) обладнання, експлуатація якого пов'язана з утворенням відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів ТОВ "Експрес-Кондитер". За результатами виїздів складено акти про недопущення на об'єкт для проведення опломбування (опечатування).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не надано права Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області звертатись до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати рішення та допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області для проведення опломбування (опечатування) об'єктів відповідача.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Спірні відносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища"; Положенням "Про державну екологічну службу інспекцію України", затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454//2011; Положенням "Про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів", затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 353 від 15.09.2004 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Отже, рішення позивача про обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів є самостійним рішенням державного органу в межах його владних повноважень невиконання якого тягне за собою відповідальність, а отже не потребує звернення до суду.
Так, відповідно до положень ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам;
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення позивача, яке він просить виконати не містять визначення об'єктів (устаткувань) експлуатацію яких необхідно зупинити, а також не містять періоду, на який необхідно вжити такі заходи.
Щодо вимоги про допуск державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області для проведення опломбування (опечатування) об'єктів відповідача, то відповідно до п. 10 Положення Про порядок опломбування або опечатування підприємств, окремих їх цехів (дільниць) і одиниць обладнання у разі обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів у випадку недопущення державного інспектора на об'єкт для проведення опломбування або опечатування, якщо керівник та (або) власник суб'єкта господарювання отримав відповідне рішення, державний інспектор складає акт про недопущення на об'єкт для проведення опломбування (опечатування) (додаток 5). Якщо інспектору при цьому було вчинено опір, про це також зазначається в акті. У зв'язку із недопущенням державного інспектора на територію суб'єкта господарювання для проведення опломбування або опечатування керівник відповідного органу Мінприроди, яким прийнято рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності, викликає керівника та (або) власника суб'єкта господарювання для отримання від нього пояснень за фактом недопущення державного інспектора на об'єкт для проведення опломбування або опечатування. У разі нез'явлення керівника та (або) власника суб'єкта господарювання для надання пояснень матеріали щодо даної справи (копії рішення, акта про недопущення на об'єкт тощо) можуть направлятися в орган прокуратури відповідно до чинного законодавства.
Отже, чинним законодавством визначені дії позивача, як контролюючого органу в разі недопущення його працівників для проведення опломбування.
Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем на виконання свого рішення № 181 від 27.12.2011 року були проведені опломбування об'єктів виробництва позивача про що складені акти від 13.01.2012 року та 17.12.2012 року.
В ході чергової планової перевірки 25.11.2013 року не було встановлено порушення цілостності пломб з боку товариства.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
В повному обсязі ухвала виготовлена 12.09.2014 року.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим