23 липня 2014 рокусправа № 398/8616/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 р. у справі № 398/8616/13-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про визнання протиправними дій, -
15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області в якому просив про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 751 «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок» щодо звільнення власниками приміщень ліфтових установок та демонтаж обладнання, яке не має відношення до роботи та технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури прийняття нормативно-правових актів органами місцевого самоврядування в частині обов'язку суб'єкту владних повноважень офіційно оприлюднити проект рішення.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 р. у справі № 398/8616/13-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про визнання протиправними дій - відмовлено.
Постанову суду мотивовано відсутністю фактичного порушення прав позивача спірним рішенням.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 р. у справі № 398/8616/13-а як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно встановив обставини по справі та не врахував, що порушення процедури прийняття рішень органом місцевого самоврядування свідчить про протиправність та незаконність даного рішення.
Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.
Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області було прийнято рішення № 751 від 11 жовтня 2013 року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок».
Проект рішення № 751, яке було прийнято виконавчим комітетом Олександрійської міської ради 11 жовтня 2011 року, не був опублікований на веб-сайті Олександрійської міської ради.
Вважаючи рішення відповідача протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст .19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституція України, таким чином, надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зі змісту ст. 104 КАС України вбачається, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду з позовом є дотримання порядку, встановленого КАС України, насамперед його статтями 105 - 106, що позивачем дотримано.
Таким чином, захисту підлягає саме порушене (оспорюване) право чи законні інтереси особи.
Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів регламентуються ст. 171 КАС. Так, правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів та розпоряджень Президента України, постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; 2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.
При цьому право на оскарження нормативно-правового акту мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Як вбачається з матеріалів справи спірним рішенням зобов'язано власників обладнання, яке знаходиться в машинних приміщеннях ліфтових установок, провести демонтаж обладнання, яке не має відношення до роботи та технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних житлових будинках та звільнити приміщення ліфтових установок.
Позивач, що є власником квартири в будинку, на який розповсюджується дія даного рішення, вважає, що спірне рішення порушує його право як споживача послуг інтернет компанії, чиє обладнання знаходиться в приміщенні ліфтової установки.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка передбачає, що проекти рішень місцевих органів самоврядування оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», передбачена в ст. 24 цього Закону, а саме, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.
Таким чином, порушення розпорядником інформації вимог законодавства щодо доступу до публічної інформації, не тягне за собою скасування нормативно-правового акту, який прийнятий з порушенням вимоги щодо офіційного оприлюднення проекту даного акту.
Крім того, ані судом першої ані судом апеляційної інстанції не встановлено, яким саме чином спірне рішення порушує його права та законні інтереси. Позивач не є суб'єктом правовідносин до яких повинен бути застосовано спірне рішення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, підстав для скасування судового рішення не вбачається, за таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 р. у справі № 398/8616/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 р. у справі № 398/8616/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай
Згідно з оригіналом.
Помічник судді І.О. Гуртова