Провадження № 22-ц/774/1596/К/14 Головуючий в суді першої
Справа № 2/212/935/14 інстанції - Пустовіт О.Г.
Категорія 25 (ІІ ) Доповідач - Ляховська І.Є.
09 вересня 2014 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
при секретарі - Васильєвій Є.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» (далі - ТОВ «Агенція») ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання, оскільки представник позивача Лівак І.М. 03 квітня 2014 року факсом направила клопотання про розгляд справи без її участі з довіреністю, про що додатково проінформувала суд по телефону, проте судом проігноровано заявлене клопотання та залишено справу без розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а надана ним заява про розгляд справи за його відсутності не може бути прийнята, оскільки строк дії довіреності сплив, отже заява подана особою яка не має повноважень на ведення справи.
Однак з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Частинами 1, 4 ст. 42ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені наступними документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Як убачається із матеріалів справи, її вперше призначено до розгляду на 20 лютого 2014 року, однак відомості щодо належного повідомлення позивача про слухання справи у цей день в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку, що неявка представника позивача у судове засідання 03 квітня 2014 року є повторною.
Крім того, в день постановлення судом оскаржуваної ухвали 03 квітня 2014 року до суду факсом надійшло клопотання від ПАТ «СК «АХА Страхування» про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Проте суд, не врахувавши вищезазначене клопотання, а також не з'ясувавши питання щодо наявності в особи, що надала клопотання, належно оформленої довіреності, дійшов передчасного висновку про відсутність повноважень представника позивача на ведення даної справи та безпідставно залишив справу без розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Головуючий : І.Є.Ляховська
Судді: Я.М.Бондар
В.П.Зубакова