Справа № 11-кп/791/613/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
15 вересня 2014 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Анголи, Чаплинського району Херсонської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст..89 КК України раніше не судимого;-
Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком сім років з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою залишено без зміни.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 13 вересня 2012 року, близько 22:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відноси, з метою нанесення тілесного ушкодження останньому, умисно наніс йому один удар ножем в область грудної клітки, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення грудей з ушкодженням правого передсердя серця, гемо перикард (крововилив у серцеву сорочку), гемоперитонеум (крововилив у плевральну порожнину) і які відповідно до висновку експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерть потерпілого.
В апеляційних скаргах:
- з доповненнями, обвинувачений ОСОБА_8 посилається на незаконність вироку, оскільки суд не звернув уваги на тяжкість його хвороби, не викликалися в судове засідання свідки з його сторони. Просить змінити йому міру покарання на більш м'яку, врахувавши його похилий вік та стан здоров'я.
- прокурор не оскаржуючи доведеність вини, правильність кваліфікації вказує на те, що судом допущено істотні порушення норм кримінального - процесуального закону, оскільки при проведенні судового засідання, в порушення вимог ст. 336 КПК України, суд проводив його з участю адвоката в режимі відео конференції без відповідної заяви чи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 . Просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх міркуваннях, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого - частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слухання справи відбувалося в режимі відео конференції між обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні СІЗО м.Миколаїва, Новотроїцьким районним судом та захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 , що підтверджує компакт-диск із записом судового засідання. Однак, і в матеріалах кримінального провадження, і на відео записі відсутні будь які відомості про клопотання сторін про проведення судового засідання в режимі відео конференції, що порушує вимоги ст. 336 КПК України на що обґрунтовано посилається прокурор і колегія суддів погоджується з вказаними посиланнями.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Слідуючи вимогам ч.6 ст.9,п.13 ч.1 ст.7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 позбавивши конфіденційності спілкування при проведенні процесуальних дій і фактично порушує вимоги ч.2 ст.412 КПК України.
Отже вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді необхідно перевірити доводи ОСОБА_8 щодо необхідної оборони, уявної оборони або перевищення меж необхідної оборони, що зазначено в ухвалі апеляційного суду від 11.10.2013 року (а.п.209-211), дотримуватися вимог КПК і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415 КПК України,-
Апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 частковому задоволенню.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити утримання під вартою.
Судді :(три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2