Справа №1424/166/2012 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014
11 вересня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року, якою
відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 р., яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Костянтинівна, Арбузинського району Миколаївської області, проживав в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
засуджений - ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року та змінити вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 р.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
Провадження № 11-кп/784/435/14 Категорія: нововиявлені обставини
Головуючий першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_3
28 травня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 р.
Узагальнені доводи апелянта.
В порушення вимог кримінально-процесуального закону судовий розгляд заяви відбувся за його, ОСОБА_5 , відсутністю, хоча він про намір бути присутнім при розгляді справи зазначав у заяві.
ОСОБА_5 вважає, що виникли підстави для перегляду вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 р. - потерпіла сторона та судово-медичний експерт свідчили про те, що «розрив шва між лобно-клиновидним відростком акулової кістки і лобної кістки зі зміщенням і розходженням до 0,6 см» є тяжким тілесним ушкодженням як перелом основи черепа. Проте означений шов відноситься до кісток лицевого скелету і у відповідності до п.2.1.3 (б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р., є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.
Висновки спеціалістів центру судово-медичних послуг «Мібі-Лекс» та головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України не підтверджують висновків судово-медичного експерта № 791 від 21.11.2011 р.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
15.05.2012 р. ОСОБА_5 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засуджений за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
08.04.2014 р. засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що висновок суду щодо його вини ґрунтується на неправдивих свідченнях потерпілої сторони та висновку експерта ОСОБА_9 .
Засуджений вважає, що виникли нововиявлені обставини, що доводять його невинність у спричинені тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, просив здійснювати провадження у його присутності.
Виходячи з того, що засуджений фактично оскаржує докази, які досліджувались та оцінювались судом при постановлені вироку від 15.05.2012 р. і які визнані такими, що підтверджують факт отримання тілесних ушкоджень тяжкого ступеню потерпілим внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , що мали місце 02.11.2012 р., суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом з правилами, передбаченими КК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, але це положення стосується осіб, які мають можливість самостійно з'явитися до суду.
ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі і знаходиться в Петрівській виправній колонії Кіровоградскої області, а тому за наявності його клопотання про присутність в судовому засіданні, його доставка і участь в судовому розгляді є обов'язковою.
Розглядаючи заяву ОСОБА_5 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції проігноровано клопотання засудженого про перегляд судового рішення в його присутності, провадження здійснено без доставки його у судове засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Отже, оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, в інший частині доводи апелянта апеляційним судом не розглядаються.
Але, апеляційний суд звертає увагу на те, що при новому судовому розгляді суду першої інстанції слід ретельно дослідити надані засудженим документи, дати належну оцінку обставинам, які в них викладені та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
_______________ ____________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3