Справа №490/11422/14-к 15.09.2014 15.09.2014 15.09.2014
15 вересня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Буг Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 12014150030003470.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 листопада 2014 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Провадження № 11-сс/784/280/14 Категорія: обрання запобіжного заходу
Слідчий суддя ОСОБА_8
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_3 .
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою виходячи з того, що ОСОБА_5 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має тимчасове місце проживання у м. Миколаєві. ОСОБА_5 не хотів вчиняти злочину - отримавши гроші, він залишив м. Миколаїв, і, в подальшому скоїв злочин лише під примусом та погрозою життя його дітям, дружині та родичам. При затримані за місцем тимчасового проживання у м. Миколаєві ОСОБА_5 втікати не намагався, у скоєному розкаявся, та виявив бажання співпрацювати зі слідством.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в липні 2014 року, вступивши в злочинну змову з іншими особами на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами потерпілої, а також майном, яке вона могла успадкувати після смерті ОСОБА_10 , 30.07.2014 р. близько 8.00 години, він у групі із іншими особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , застосувавши фізичну силу посадили ОСОБА_9 до автомобіля «Шевролет-лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвезли її до будинку АДРЕСА_3 , у дворі якого в салоні вказаного автомобіля підозрюваний ОСОБА_5 спільно з іншими особами, шляхом удушення здійснили вбивство ОСОБА_9 та заволоділи майном потерпілої - ювелірними виробами та грошовими коштами. В подальшому близько 22.00 години підозрюваний ОСОБА_5 спільно з іншими особами на автомобілі «Шевролет-лачетті» перевезли тіло потерпілої та кинули його в річку Південний Буг в районі с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.
05.09.2014 р. слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий, як на ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_5 послався на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.
На обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного вище кримінального правопорушення слідчий послався на отримані під час досудового слідства докази, а саме на показання самого ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність до вчиненого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на показання ОСОБА_12 та інші.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновків, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначеного вище особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , того, що підозрюваний раніше судимий, відбував покарання реально та має досвід та навички спілкування з учасниками кримінального провадження, що дають йому можливість впливати на свідків та підозрюваних з метою перешкоджання слідству в даній справі, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою цілком здатний запобігти встановленим ризикам під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованими.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та підозрюваних з метою перешкоджання слідству в даній справі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею відповідно до ст. 178 КПК України правильно враховані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу: вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання; майновий стан підозрюваного; наявність в нього постійного місця проживання; наявність судимостей.
З огляду на вищевикладене, є обґрунтованими висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, за міркуванням суду, саме такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам.
Враховуючи, що при обранні запобіжного заходу враховуються обставини, вичерпний перелік яких міститься в ст. 178 КПК України, обставини, з урахуванням яких на думку захисника, може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту - визнання вини ОСОБА_5 та наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей можуть бути враховані при призначенні покарання. Отже апеляційна скарга захисника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2014 року про задоволення клопотання слідчого прокуратури Миколаївській області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
____________ _____________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3