№ апеляційного провадження:22-ц/796/8515/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретарі Мішкіній А.В.
за участю: представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року
У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача /а.с. 127/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в судові засідання вона не з'явилась з поважних причин, оскільки має похилий вік та не могла з'явитись за станом здоров'я, проте суд не надав можливості надати докази поважності неявки, тому з урахуванням викладеного просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що про час та день судового засідання 05 травня 2014 року була повідомлена представник позивача ОСОБА_6, що підтверджується розпискою на а.с. 119.
Про час та день судового засідання 19 травня 2014 року, позивач також була повідомлена, що підтверджується ознайомленням зі справою представником позивача ОСОБА_6 на а.с. 124 та повідомлення про вручення судової повістки позивачу на а.с. 125.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Доводи апелянта, щодо ненадання можливості позивачу подати докази поважності неявки в судове засідання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у позивача є представник з належно посвідченими повноваженнями / а.с.30-31/, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: