01 вересня 2014 р. Справа № 804/13152/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЕНОСКЕЛ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -
28.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУЕНОСКЕЛ» звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача за результатами якої складено акт №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буеноскел» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень та травень 2014р.»;
- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків у акті №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буеноскел» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень та травень 2014р.»;
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок»,зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в акті №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буеноскел» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень та травень 2014р.»;
- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок»,зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті №2157/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буеноскел» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень та травень 2014р.».
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.
Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.
Так, як видно із доданих до позову документів, позивачем не додано до позову копії всіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів, а також не додано документу про сплату судового збору в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, частиною 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Згідно ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Так, із доданих до позову документів видно, що адміністративний позов підписано головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1, однак до позову не додано документу, що підтверджує повноваження даної посадової особи на підписання від імені позивача даного позову в порушення вимог ч.5 ст. 106 вказаного вище Кодексу.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 12.09.2014 року шляхом надання до канцелярії адміністративного суду копії всіх документів,що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів; шляхом надання документу, що підтверджує повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 на підписання від імені позивача позовної заяви та шляхом надання документу про сплату судового збору згідно до вимог ч.3, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч.5 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУЕНОСКЕЛ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу у строк до 12 вересня 2014 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду копії всіх документів,що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів; шляхом надання документу, що підтверджує повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 на підписання від імені позивача позовної заяви та шляхом надання документу про сплату судового збору згідно до вимог ч.3, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О.Конєва