Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_10,
суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12,
за участю прокурора ОСОБА_13,
захисника ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 серпня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6
Зазначеним вироком, який судом апеляційної інстанції залишено без зміни,
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ст. 128 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 17 березня 2012 року близько 10.00 год. біля домоволодіння АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_7 проявив злочинну недбалість, не передбачив настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, і штовхнув її від себе обома руками в груди, внаслідок чого вона вдарилася об металеву ручку воріт та отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді закритого перелому 1-го куприкового хребця з розвитком посттравматичного больового синдрому.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку і ухвали щодо ОСОБА_6 та направлення справи на нове розслідування з мотивів неповноти і однобічності досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Стверджує, що пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, одержаних до порушення даної кримінальної справи щодо нього, поза межами проведення розслідування у ній та не уповноваженою на те особою, а ряд доказів носять суперечливий характер та доводять невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК 1960 року неповнота і однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не є предметом перевірки при розгляді справи у касаційному порядку. Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин справи, установлених судом під час розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 367 КПК 1960 року зазначені доводи були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який ретельно їх розглянув та визнав необґрунтованими з наведенням у своїй ухвалі докладних мотивів прийнятого рішення, з яким погоджується і колегія суддів. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року.
Так, твердження захисника ОСОБА_5 про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину спростовуються, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка розповіла про обставини заподіяння їй останнім необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження так, як їх наведено у вироку; аналогічними за змістом показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були очевидцями події; даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7, з яких убачається, що під час проведення даної слідчої дії вона повністю підтвердила раніше дані нею показання; даними висновків судово-медичної, додаткової та комісійної експертиз про кількість, характер та локалізацію отриманого потерпілою тілесного ушкодження, можливість його утворення за обставин, про які вона повідомила при проведенні допиту та відтворенні обстановки і обставин події; даними висновку комісійної судово-медичної експертизи про те, що наявне у ОСОБА_6 на момент вчинення злочину травматичне ушкодження правого плечового суглобу не перешкоджало йому заподіяти потерпілій тілесне ушкодження за встановлених судом обставин; іншими доказами у справі, які повно і всебічно були перевірені в ході судового слідства та отримали відповідну оцінку суду.
Дії ОСОБА_6 за ст. 128 КК кваліфіковано правильно.
Вивченням матеріалів даної кримінальної справи встановлено, що її порушено та прийнято до провадження слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_14 13 червня 2012 року за фактом вчинення щодо ОСОБА_7 невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК (т. 1, а. с. 5). За результатами проведення відповідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів та з'ясування об'єктивної істини, постановою того ж слідчого від 11 жовтня 2012 року зазначену справу закрито за відсутністю в діях невстановленої особи складу вищевказаного злочину і цією ж постановою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК, а 26 жовтня 2012 року в даній справі затверджено обвинувальний висновок, з яким вона надійшла до суду (т. 1, а. с. 1, 2; 121). За таких обставин доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_5 про проведення досудового слідства у справі з порушенням вимог статей 113, 120 КПК 1960 року та недопустимість отриманих органом досудового розслідування доказів слід вважати непереконливими.
Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог статей 50, 65 КК.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були би безумовною підставою для зміни або скасування ухвалених щодо ОСОБА_6 судових рішень, не встановлено. Тому касаційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, колегія суддів
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12