Справа № 22-10974 Головуючий у1-й інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
28 серпня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
Саліхова В.В.
при секретарі Троц В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання нотаріальної контори видати нове свідоцтво,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання нотаріальної контори видати нове свідоцтво.
Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 15-16).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач лише частково виконав вимоги ухвали суду від 8 липня 2014 року, якою йому був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, у тому числі, сплатив судовий збір. Однак, залишились не усунутими наступні недоліки: в прохальній частині позову не конкретизовані позовні вимоги - не зазначено, на яке саме майно видане оспорюване свідоцтво про право на спадщину; у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування вимоги позову про зобов'язання нотаріальної контори видати нове свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3
У своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_3 вказує на те, що недоліки позовної заяви стосовно першої позовної вимоги усунуті в поданій ним позовній заяві від 16 липня 2014 року, а щодо другої позовної вимоги - висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки в обґрунтування даної вимоги матеріали позовної заяви від 4 липня 2014 року містять копію заяви від 1 березня 2007 року про прийняття спадщини по заповіту померлого ОСОБА_5
Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
Відповідно до роз'яснень абзацу четвертого п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Отже, не може бути повернута позовна заява з мотивів ненадання доказів.
Крім того, за правилом ч.6 ст. 130 ЦПК України під час попереднього судового засідання, яке проводиться з метою, зокрема, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Таким чином, питання, висвітлені в ухвалі від 8 липня 2014 року, які стали підставою для повернення позовної заяви як неподаної, вирішуються в порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3, слід задовольнити частково - скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року та передати питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року скасувати, питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
В.В. Саліхов