Справа № 22 - 796/9063 /2014 р. Головуючий у 1 інстанції Марфіна Н.В.
Доповідач Котула Л.Г.
28 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів : Слободянюк С.В., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженнями майна або основної його частини.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 (а.с.1-3).
Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва житлове приміщення, право користування яким просить визнати позивачка знаходиться по вулиці Червоноткацькій , що відноситься до Дніпровського району м. Києва, а відтак суд обґрунтовано відкрив провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права , оскільки відповідач проживає за іншою адресою , ніж та , яка вказана в позовній заяві, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку застосовується не загальне правило територіальної підсудності , а правило виключної територіальної підсудності.
Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону , а відтак колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: