АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
22 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Дзюбін В.В.,
з участю захисника - ОСОБА_2,
переглянув в приміщенні суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року,
Цією постановою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка народилась в м. Києві, студентка, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та провадження в справі закрите на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постановою судді місцевого суду Кутова В.В. визнана винуватою у порушенні учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно постанови правопорушення вчинене за таких обставин.
29.04.2013 р. о 16:11 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Мерседес", знак державної реєстрації НОМЕР_1, на регульованому перехресті бул. Перова та вул. А. Навої в місті Києві, порушивши вимоги п. 16.6 ПДР України, розвертаючись при "зеленому" сигналі світлофора не надала дороги автомобілю "Шевролет", знак державної реєстрації НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП, у результаті якої були спричинені механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи ухвалене суддею місцевого суду рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України незаконним і необґрунтованим, просить постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18.10.2013 р. скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3, зокрема, зазначає про те, що суддя місцевого суду постановленні рішення припустився порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неповно та однобічно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, залишивши поза увагою дії водія ОСОБА_4, який рухався на забороняючий рух сигнал світлофора, не зупинившись перед стоп-лінією, а тому є винуватцем даної ДТП. Тому апелянт стверджує, що жодні докази її вини в матеріалах справи відсутні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах апелянта, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та обміркувавши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_3 належним чином не виконані, виходячи з наступного.
Так, за змістом ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність, зокрема, настає за порушення учасниками дорожнього руху, в тому числі водіями, що керують транспортними засобами, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як визнав установленим суддя місцевого суду в постанові від 18 жовтня 2013 р. /а. с. 45/, 28.04.2014 р. о 16:11 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Шевролет", знак державної реєстрації НОМЕР_2, рухаючись по регульованому перехресті бул. Перова - вул. А. Навої, порушивши вимоги п. п. 8.7.3, 8,10 ПДР України, при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед стоп-лінією, виїхав на перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", знак державної реєстрації НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_3
Обставини даної ДТП підтверджені, протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ №261123 /а. с. 2/; схемою ДТП від 29.04.30213 р. /а. с.18/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_7 /а. с. 23-24, 25-26,29-30/.
Отже, порушень вимог п.16. 6 ПДР України у водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, а також прямого причинно-наслідкового зв'язку між її діями та наслідками, що настали, - не убачається.
Таким чином, недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 245 КпАП України про необхідність всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття щодо ОСОБА_3 незаконного й необґрунтованого рішення.
За таких обставин, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Керуючись ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд м. Києва -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати та провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва В. Д з ю б і н