Справа № 753/9790/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7672/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
21 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Крижанівської Г.В.,
суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,
при секретарі Конику В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Неокем Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Неокем Україна», приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа: моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування майнової та немайнової шкоди,-
У червні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Міська страхова компанія» матеріальну шкоду у розмірі 43 993 грн. 41 коп. та з ТОВ «Неокем Україна» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 01.09.2011 р. по вул. Парниковій в с. Крюківщина Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Неокем Україна», під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Chrysler PT Cruiser», д.н. НОМЕР_2, водієм якого була ОСОБА_3
Внаслідок вказаної ДТП, яка відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2011 р. сталася з вини ОСОБА_4, автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 853/1 від 26.10.2011 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chrysler PT Cruiser», д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 43 643 грн. 41 коп.
Позивач зазначила, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1, належить на праві власності ТОВ «Неокем Україна», а водій ОСОБА_4 є працівником вказаного товариства.
Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Неокем Україна» на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія», стверджувала про наявність підстав для відшкодування останнім в межах ліміту суми коштів у розмірі 43 993 грн. 41 коп.
Також ОСОБА_3 зазначила, що внаслідок вищевказаної ДТП їй було спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінила у 5 000 грн. 00 коп. та просила стягнути з ТОВ «Неокем Україна».
08.08.2013 р. позивач заявила про збільшення позовних вимог до ТОВ «Неокем Україна» на суму 1 950 грн. 37 коп., яка становила різницю між фактично витраченими коштами на ремонт автомобіля та оціненою сумою матеріального збитку згідно звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 853/1 від 26.10.2011 р.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2013 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Моторно (транспортне) страхове бюро України.
В ході розгляду справи ОСОБА_3 звернулася із заявою про збільшення позовних вимог до ТОВ «Неокем Україна» та просила стягнути з останнього 45 593 грн. 78 копійок матеріальної шкоди та 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а позов в частині вимог до ПрАТ «Міська страхова компанія» залишити без розгляду.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2013 р. позов ОСОБА_3 до ТОВ «Неокем Україна», ПрАТ «Міська страхова компанія», третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог до ПрАТ «Міська страхова компанія» залишено без розгляду.
Також до участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено відокремлений підрозділ «Київська міська дирекція приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», який ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2014 р. було замінено на співвідповідача ПрАТ «Міська страхова компанія».
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. З ТОВ «Неокем Україна» на користь ОСОБА_3 стягнуто 45 593 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Неокем Україна» подало апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Апелянт зазначив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «Неокем Україна» була застрахована у ЗАТ «Міська страхова компанія». Заявлена ОСОБА_3 сума позовних вимог не перевищувала ліміту відповідальності ТОВ «Неокем Україна», встановленого полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 0110875 у розмірі 100 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, та 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну. Таким чином, моральна та матеріальна шкода, на думку апелянта, повинна бути відшкодована саме ПрАТ «Міська страхова компанія». Крім того, представник ТОВ «Неокем Україна» зазначив, що позивачем не надано жодних доказів звернення до страховика із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування у відповідності до вимог п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.
Представник третьої особи доводи апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2011 р. по вул. Парниковій в с. Крюківщина Київської області сталася ДТП за участю автомобіля «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Неокем Україна», під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Chrysler PT Cruiser», д.н. НОМЕР_2, водієм якого була ОСОБА_3
Внаслідок вказаної ДТП, яка відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.09.2011 р. сталася з вини ОСОБА_4, автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень(а.с. 6, 7).
Відповідно до звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 853/1 від 26.10.2011 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chrysler PT Cruiser», д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 43 643 грн. 41 коп. (а.с. 8-11).
Як було повідомлено позивачкою та не заперечувалося представником апелянта, автомобіль «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1, належить на праві власності ТОВ «Неокем Україна», а водій ОСОБА_4 є працівником вказаного товариства.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Неокем Україна» на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Міська страхова компанія»(а.с. 51).
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності ТОВ «Неокем Україна» за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становив 100 000 грн. 00 коп., за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 51).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Як передбачено ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Разом з цим, правовідносини у даному випадку регулюються спеціальним законом, а саме: Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Частиною 1 ст. 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
Відповідно до змісту правового висновку Верховного Суду України від 05.06.2014 р. у справі № 6-49цс14, відшкодування майнової шкоди особою, яка завдала цю шкоду, здійснюється нею у загальному порядку у тому випадку, якщо цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди.
Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності ТОВ «Неокем Україна» за шкоду, заподіяну майну, становив 50 000 грн. 00 коп.
Вказана сума є достатньою для відшкодування страховиком майнової шкоди, заподіяної автомобілю позивача працівником ТОВ «Неокем Україна», а відтак, підстави для відшкодування такої шкоди особою, яка її завдала, у даному випадку відсутні.
Суд також надає оцінку тій обставині, що доказів звернення ОСОБА_3 до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування або відомостей про відмову у виплаті страхового відшкодування суду не надано.
Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 6/3-04/27934 від 10.10.2013 ПрАТ «Міська страхова компанія» з 07.09.2012 р. було позбавлено членства в МТСБУ у зв'язку із заборгованістю по здійсненню відрахувань до фондів даного об'єднання страховиків (а.с. 124).
Разом з тим, вказана обставина не звільняє страховика від виконання взятих на себе зобов'язань щодо виплати страхового відшкодування у відповідності до умов страхового полісу.
Крім того, будь-які відомості щодо ліквідації або визнання банкрутом ПрАТ «Міська страхова компанія» в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, позов в частині вимог до ПрАТ «Міська страхова компанія» ОСОБА_3 просила залишити без розгляду(а.с. 157).
Таким чином, вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Неокем Україна» про відшкодування майнової шкоди.
Суд першої інстанції наведеного не врахував, в результаті чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Посилання апелянта на обов'язок відшкодування моральної шкоди ПрАТ «Міська страхова компанія» у відповідності до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
В розумінні положень п. 23.1. ст. 23 зазначеного Закону шкодою, заподіяною життю і здоров'ю потерпілого внаслідок ДТП, є у тому числі моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Враховуючи, що моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях та нервовому потрясінні, ОСОБА_3 зазнала внаслідок пошкодження майна, підстави для відшкодування такої шкоди страховою компанією відсутні.
Крім того, пункт 22.3 ст. 22 вказаного Закону станом на момент виникнення спірних правовідносин було виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 5090- VI від 05.07.2012.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ «Неокем Україна» моральної шкоди, визначивши її у розмірі, що відповідає обставинам справи.
Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та ухваленні рішення в цій частині судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення в цій частині і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути підставою для його скасування, а тому підлягають відхиленню.
Суд розподіляє судові витрати у порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Неокем Україна» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та вирішення питання по розподіл судових витрат скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Неокем Україна» про відшкодування майнової шкоди відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Неокем Україна» на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення суду в частині вирішення вимог ОСОБА_3 про відшкодування немайнової шкоди залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Г.В. Крижанівська
Судді: В.А. Шебуєва
Л.Д. Українець