Справа № 201/11161/14-ц (2/201/2810/2014)
про залишення позовної заяви без руху
29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Житлово-будівельного кооперативу № 408 Танченко В.В., Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: Жовтнева районна у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
26 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Житлово-будівельного кооперативу № 408 Танченко В.В., Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: Жовтнева районна у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
· з позовних вимог вбачається, що даний спір носить майновий характер, проте позивачем не зазначено ціни позову, що є обов'язковим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК УКраїни;
· не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до дійсної вартості спірного майна. Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У зв'язку з зазначеним судом встановлюється максимальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за даним спором, у сумі 3 654,00 грн., отже позивачу, з урахуванням сплаченого, необхідно доплатити 3 354,00 грн.;
· позивачу необхідно вірно визначити коло відповідачів, третіх осіб, оскільки з тексту позовної заяви та позовних вимог не вбачається спору між позивачем та Головою Житлово-будівельного кооперативу № 408 Танченко В.В., між позивачем та Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори (або вказати яким чином дані відповідачів порушуються права позивачки, що повинно знайти відображення у позовних вимогах).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Житлово-будівельного кооперативу № 408 Танченко В.В., Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: Жовтнева районна у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк до18 вересня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Житлово-будівельного кооперативу № 408 Танченко В.В., Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: Жовтнева районна у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Надати позивачеві строк до 18 вересня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Черновськой