Справа № 201/8930/14-ц (2/201/2821/2014)
27 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -
09 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 11 липня 2014 року дана позовна заява була повернута позивачу на підставі вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, встановивши при цьому, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого поза межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.
Не погодившись з зазначеної ухвалою суду представником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» була подана апеляційна скарга на дане судове рішення, розглянувши яку апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено, що за характером спірних правовідносин передбачено визначення загальної територіальної підсудності, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції була скасована, питання про відкриття провадження - передано на новий розгляд до того ж суду (а. с. 55-57).
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.
Згідно з довіреністю наданої позивачем СГ ТОВ «Хотинівське» в особі директора ОСОБА_1 представнику ОСОБА_3 позов пред'явлений і до відповідача ОСОБА_1 та саме за його місцем проживання (а. с. 1, 6). Тобто позивач в особі директора ОСОБА_1 сам до себе пред'являє позовні вимоги, що виключає наявність спору між ними. Місцем реєстрації іншого відповідача - ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.
Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги визначення апеляційною інстанцією характеру спірних правовідносин за правилами загальної територіальної підсудності, відсутність спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, а також місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, вважаю позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, таким, що поданий з порушенням правил підсудності, позивачу - рекомендувати звернутись з даним позовом до відповідного суду Житомирської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - повернути позивачу для подання належному суду.
Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.
Суддя: Г.В. Черновськой