Справа №487/7344/14-к 07.08.2014 07.08.2014 07.08.2014
07 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013160030007566 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2014 року, якою ОСОБА_5
- відмовлено в задоволені скарги про скасування постанови слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_5
судового розпорядника ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській про закриття кримінального провадження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2014 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській про закриття кримінального провадження.
Провадження № 11-сс/784/228/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3 .
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї ОСОБА_5 посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.
Вказує, що судом не були досліджені в повному обсязі її доводи та надані нею докази.
Зазначає, що слідчий зробив безпідставний висновок про наявність цивільно-правових відносин між нею та ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».
Встановлені судом першої інстанції обставини.
12.07.2014 року кримінальне провадження за №12013160030007566 слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що укладання договору поставки теплової енергії регулюється цивільним законодавством, а той факт, що договір між ОСОБА_5 і ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» не укладений, не відноситься до складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволені скарги на вказану постанову, слідчий суддя дійшов висновку про законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження та вказав, що діяння з якого здійснювалось розслідування не містить ознак складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст366 КК України. Незгода ОСОБА_5 з недоліками договору поставки теплової енергії не позбавляє її права на звернення до підприємства-постачальника чи суду, в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, про зобов'язання виключення із наведеного договору відповідних положень, які її не влаштовують.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тощо.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Виконавши в повній міри вказані вимоги закону, слідчий вірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому в постанові зазначив, що діяння з розслідування якого проводилося досудове розслідування, не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Суд 1-ї інстанції обґрунтовано погодився з таким висновком слідчого, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, згідно з висновками якого між ОСОБА_5 та ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» виник спір щодо укладення договору поставки теплової енергії та його змісту, а тому висновки слідчого про те, що у відносинах, які склалися між ОСОБА_5 та ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» наявні цивільно-правові відносини, є правильними.
На підтвердження такого висновку слідчого також свідчать пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є працівниками ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», а також рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 15.04.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».
Твердження апелянта про неповноту досудового розслідування та не відповідність висновки суду фактичним обставинам справи спростовуються матеріалами кримінального провадження, які є достатніми для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Що стосується інших доводів зазначених в апеляційній скарзі, то вони не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки за своєю суттю не стосуються обставин даного кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
судді: