Справа №489/5798/14-к 19.08.2014 19.08.2014 19.08.2014
19 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року, якою ОСОБА_6
- відмовлено у задоволені її скарги на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову, якою зобов'язати слідчого внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 23.07.2014 року до ЄРДР та розпочати розслідування.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
07.08.2014 року ОСОБА_6 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а саме підроблення і використання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2012.
Провадження № 11-сс/784/251/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року, ОСОБА_6 було відмовлену у задоволені її скарги на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що до Ленінського РВ ММУ надійшла заява про підроблення рішення суду, однак було проведено досудове розслідування за фактом використання підробленого документа за ч.4 ст.358 КК України.
Вказує, що слідчим безпідставно не внесено до ЄРДР відомості за фактом підроблення судового рішення за ч.1 ст.358 КК України та досудове розслідування з цього питання не проводилося.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 зазначив, що відомості про підроблення судового рішення та його використання, зазначеного ОСОБА_6 у заяві, вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року та ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2014 року розгляд вказаного кримінального провадження закінчено прийняттям рішення про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Виходячи з цього суд дійшов висновку, що вказані в заяві ОСОБА_6 відомості вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за ними проводилося досудове розслідування, тобто питання поставлене заявником вже було вирішено у встановленому законом порядку.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши додатково надані документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржила слідчому судді бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, за фактом підроблення та використання рішення суду ОСОБА_10 .
За вказаних обставин слідчий суддя, при вирішенні скарги ОСОБА_6 , повинен був взяти до уваги вимоги ст. 214 КПК України, згідно якого слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, слідчий суддя, в порушення зазначеного закону, безпідставно відмовив ОСОБА_6 в задоволенні її скарги, помилково пославшись на те, що вказані відомості щодо підроблення та використання рішення суду вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за ними проводилося досудове розслідування, тобто питання поставлене заявником вже було вирішено у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 , матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 358 КК України, витягів з кримінального провадження (наданих прокурором), на підставі заяви судді Ленінського районного суду ОСОБА_11 щодо підроблення її рішення по цивільній справі, слідчим Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області були внесені вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012160340000091.
В подальшому вказане кримінальне провадження за №12012160340000091 стосовно ОСОБА_9 в порядку ст. 286 КПК України було направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва, який ухвалою від 20.05.2014 року закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст.358 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України.
З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, наявної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , вбачається, що з вказаного провадження виділені матеріали досудового розслідування лише за фактом незаконного відчуження належної ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1 , яка перебувала у заставі за договором позики.
За даним фактом до ЄРДР 13.03.2014 року внесено дані за ч.1 ст. 388 КК України, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.
З пояснень прокурора, наданих в суді апеляційній інстанції, слідує, що за заявою судді ОСОБА_11 спочатку до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а після встановлення особи, яка використала вказане підроблене рішення суду, її дії були кваліфіковані тільки за ч.4 ст.358 КК України. Інформацією про наявність зареєстрованого в Єдиному реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за фактом підроблення судового рішення, за ч.1 ст.358 КК України та проведення на теперішній час досудового розслідування за цим фактом він не володіє.
Будь-яких даних, які б свідчили про проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та встановлення осіб, які причетні до підроблення рішення суду, матеріали досліджених кримінальних проваджень не містять.
Не надано таких даних до суду також прокурором.
З врахуванням вище викладеного, апеляційний суд визнає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, якою слід частково задовольнити вказану скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов'язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 405, 407, 532 КПК України, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов'язати слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості вказані в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
судді: