Ухвала
19 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року, з урахуванням ухвали цього ж залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.
Щодо доводів касаційної скарги про те, що суди не врахували, що спадкодавець заповітом навмисно позбавив малолітню доньку обов'язкової долі, необхідно зазначити, що суд розглянув спір в межах заявлених позовних вимог, які були заявлені з підстав ст. 232 ЦК України. Питання спадкування обов'язкової долі регулюється ст. 1241 ЦК України.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року.
Додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Т.П. Дербенцева