ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
19 серпня 2014 року 09:00 № 826/9130/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 43501924, ВП № 43501953 від 02.06.2014 р.,
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, відповідач), в якому просить:
- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. № 43501953 про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» виконавчого збору протиправними;
- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Городні Г.Ю. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. № 43501924 про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 98,11 грн. протиправними;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. № 43501953 про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Городні Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. № 43501924 про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» витрат на проведення виконавчих дій.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем 14.02.2014 р. у виконавчому провадженні № 38220304 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, які ПАТ «СК «АХА Страхування» оскаржило до Галицького районного суду м. Львова. Зазначив, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2014 р. у справі № 461/2560/14-ц (провадження 4-с/461/36/14), яка набрала законної сили 09.06.2014 р., визнано неправомірними та скасовано вищезазначені постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Разом з тим, на виконання зазначених постанов відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. № 43501953 про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. № 43501924 про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» витрат на проведення виконавчих дій (далі - оскаржувані постанови).
Позивач зауважує, що оскільки постанови виконавчого органу від 14.02.2014 р. визнані неправомірними та скасовані, то й оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 43501953, 43501924, видані на їх підставі, також є неправомірними та підлягають скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без участі його представника або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечень або пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надано.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
14.02.2014 р. старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Городньою Г.Ю. у виконавчому провадженні ВП № 38220304 з виконання виконавчого листа № 2-2832/11, виданого 14.05.2013 р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 1 056 287,12 грн., прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 105 640,71 грн., та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, якою постановлено стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 98,11 грн.
25.04.2014 р. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятими виконавчим органом постановами про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось із скаргою до Галицького районного суду м. Львова, в якій просило скасувати зазначені постанови відповідача від 14.02.2014 р.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2014 р. скаргу ПАТ «СК «АХА Страхування» на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій задоволено та скасовано зазначені постанови від 14.02.2014 р. ВП № 38220304.
Вказане рішення суду набрало законної сили 09.06.2014 р.
11.06.2014 р. на адресу позивача надійшли постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. ВП № 43501953 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. ВП № 43501924.
Вважаючи зазначені постанови відповідача від 02.06.2014 р. неправомірними, прийнятими необґрунтовано, з порушенням норм законодавства, ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з даним позовом.
Аналізуючи доводи позивача, а також вивчивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV) визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.
Статтею 6 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
Тобто - постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору належить до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку (зазначена правова позиція висловлена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 21.05.2012 р. №5).
Відповідно до пп. 3.7.1. п. 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.
Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.
Частиною 1 статті 41 Закону № 606-XIV визначено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк (частина 5 статті 41 Закону № 606-XIV).
Відповідно до підпункту 3.13.1 пункту 3.13 Інструкції про розмір витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець відповідно до розрахунку витрат, наданого фінансовою службою відповідного головного управління юстиції, складає акт про витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій (додаток 1), у якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Згідно з підпунктом 3.13.2 пункту 3.13 Інструкції у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.
Так, судом встановлено, що на підставі постанов від 14.02.2014 р. ВП № 38220304 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанови від 02.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження №№ 43501953, 43501924.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2014 р. задоволено скаргу ПАТ «СК «АХА Страхування» на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; визнано останню підставною та скасовано зазначені постанови від 14.02.2014 р. ВП № 38220304.
Вказане рішення суду набрало законної сили 09.06.2014 р.
Отже встановлені вище питання правомірності видання постанов від 14.02.2014 р. у виконавчому провадженні ВП № 38220304 розглянуто у судовому порядку у справі № 461/2560/14-ц і не можуть бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки вказані рішення органу виконавчої служби не є предметом позову у даній справі.
Водночас, вказані постанови, якими фактично визначено обов'язок ПАТ «СК «АХА Страхування» сплатити виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, скасовано.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що постанова ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. № 43501953 про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» виконавчого збору та постанова ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. № 43501924 про стягнення з ПАТ «СК «АХА Страхування» витрат на проведення виконавчих дій відповідно також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ПАТ «СК «АХА Страхування» не наводить жодних обґрунтувань та доводів, які б свідчили про активну поведінку старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, направлену на порушення прав позивача, а вказує лише на безпідставність та протиправність його спірних постанов. Так, невиконання вимог чинного законодавства відповідачем у даному спорі призвело до прийняття вказаних протиправних рішень, що зумовлює їх скасування.
Так, позов в частинах оскарження дій старшого державного виконавця задоволенню не підлягає.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши всі наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом:
- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. № 43501953;
- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. № 43501924.
Решта частини позовних вимог ПАТ «СК «АХА Страхування» задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (частина 1). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3).
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. ВП № 43501953;
3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2014 р. ВП № 43501924.
3. У задоволенні решти частини позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" відмовити.
4. Судові витрати в розмірі 211,48 гривень присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук